Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А02-2395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2395/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А02-2395/2018 по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (акционерное общество) (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 26, ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Нупбаева Алевтина Ивановна.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (далее - истец, АКБ «Ноосфера») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее также Управление ФССП), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 35000 руб.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не доказал факт понесенного ущерба, причинно-следственную связь между хищением и возмещением вреда ФССП как работодателем, а также не доказал причинение ущерба. Считает, что при совершении хищения судебный пристав-исполнитель Нупбаева А.И. действовала не как работник Отдела, а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности ФССП; тот факт, что Нупбаева А.И. находилась при исполнении служебных обязанностей, само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 27.07.2011 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-1686/2011 с Такысова Э.Н., Туянина Л.Л., Шодоевой Р.А. в пользу АКБ «Ноосфера» была взыскана задолженность по кредитному обязательству в размере 68793,63 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай Нупбаевой А.И. 08.11.2011 были возбуждены исполнительные производства в отношении Такысова Э.Н. (№ 42141/11/01/04) и Туянина Л.Л. (№ 42140/11/01/04), с которых было взыскано 33793,63 руб. (перечислена истцу).

Непогашенная задолженность по решению от 27.07.2011 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № 2-1686/2011 составила 35000 руб.

В результате сверки денежных средств, перечисленных взыскателю в рамках указанных исполнительных производств, было установлено, что из переданных судебному приставу-исполнителю Нупбаевой А.И. должником Туяниным Л.Л. 40 000 рублей были перечислены взыскателю только 5000 рублей. При этом в квитанции № АА 2082933 от 19.12.2011 были указаны ложные сведения о реально полученной сумме.

Судебный пристав-исполнитель Нупбаева А.И., действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, присвоила часть денежных средств (35 000 рублей) для последующего распоряжения по своему усмотрению, что подтверждается приговором Горно-Алтайского городского суда от 21.05.2013 № 1-189/2013 в отношении Нупбаевой А.И., которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сотрудником ответчика было совершено хищение денежных средств, поступивших от должника в счет погашения долга перед истцом, АКБ «Ноосфера» обратился с указанным требованием.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что судебный пристав на момент совершения преступления являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем истцу, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды правомерно исходили из того, что судебный пристав Нупбаева А.И. на момент совершения преступления являлась должностным лицом Службы судебных приставов, денежные средства попали в ее распоряжение не в силу стечения случайных обстоятельств, а именно в связи с осуществлением ей полномочий по исполнению судебного акта.

Правильно истолковав и применив обозначенные нормы права, в рамках данного дела истец подтвердил, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей у истца возникли убытки, погашенная должником задолженность в рамках исполнительного производства не получена взыскателем именно в связи с указанными действиями. При этом было отмечено, что из приговора суда следует, что после получения денежных средств от Туянина Л.Л. в рамках исполнительного производства она внесла в корешок указанной выше квитанции недостоверные сведения.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России 35 000 руб. убытков, которые выразились в невозможности получения удовлетворения требований по судебному акту. Дополнительно было указано на то, что ФССП не лишена возможности обратиться с иском к Нупбаевой А.И. о взыскании денежных средств на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд считает необходимым отметить, что ответственность органа, обеспечивающего исполнение требований исполнительных документов, наступает при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей судебным приставом исполнителем. ФССП в данном случае выступает от имени Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ссылки на результаты рассмотрения иного дела подлежат отклонению, поскольку в данном случае противоправное и уголовно-наказуемое деяние должностного лица прямым образом связано с исполнением служебных обязанностей по приему и оформлению денежных средств должника, которые были выполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В целом они противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы ФССП надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская