Решение от 11 января 2024 г. по делу № А82-21016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21016/2022
г. Ярославль
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1800689.80 руб.

Третьи лица: акционерное общество «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 28.09.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3 (онлайн) - представитель по доверенности, диплом.

от третьего лица – не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании 1800689.80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Указал, что Заказчиком проектная документация Подрядчику не передана, что не позволяло Подрядчику иметь четкое представление, где именно и какие работы требуется выполнить. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту по тем разделам работ, какие возможно выполнить без предоставления проектной документации. Ответчиком самостоятельно и за счет собственных средств была проведена и организована независимая строительная экспертиз, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИвестЭкспертСтрой". Считает расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке незаконным. Заказчик уведомлен о выполнении работ исх. 23/01/20-2 от 20.01.2023, заключение эксперта представлено. По мнению ответчика, причиной невыполнения работ Подрядчиком в сроки, предусмотренные условиями Контракта, послужило нарушение условий Контракта Заказчиком, а именно, непередачей объекта Подрядчику, отсутствие проектной документации или инженерных изысканий для проведения работ, и как следствие внесение корректировок Заказчиком в ходе проведении работ в части расположения тех или иных строительных объектов, непонимание Подрядчиком места выполнения тех или иных видов работ.

Истец направил отзыв на возражения ответчика, указал, что проектная документация передавалась подрядчику по акту приема-передачи; в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений.

Третье лицо (временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО1) направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 04.12.2023 до 13 час. 30 мин., до 11.12.2023 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТАН" Зиминым Олегом Павловичем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. по делу №А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на муниципальном контракте от 01.07.2022, контракт заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 01.07.2022, работы должны были быть выполнены в период с 01.07.2022 по 01.09.2022.

Учитывая, что дело №А56-40626/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стан" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 г., требование истца не является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 20.12.2022, принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не направил, заявил о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица - временного управляющего ФИО1 не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2022 между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стан" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт 127/22, согласно п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы поблагоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов кним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту,ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовымтерриториям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальнойпрограммы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы,губернаторский проект "Наши дворы" (лот 41) (далее - работы, объект) в соответствии сусловиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту),сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графикомпроизводства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частьюКонтракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы иоплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта, и сдать их в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, другихобязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнениемобязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 5 711929 (Пять миллионовсемьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, в том численалог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать)процентов.

Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

- если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 5.1. Контракта оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после выполнения вида работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры приналичии) в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа оприемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированныйдокумент о приемке). Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022 г, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2. Контракта на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 6.3. Контракта место выполнения работ: г. Ярославль, дворовая территория: пр-т Октября, д.28.

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 41), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 8.1.2. Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В графике производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных видов работ.

В соответствии с п. 12.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 12.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 Ж 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

10.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику в размере 30 (тридцати) процентов суммы Контракта, что составляет 1 713 578 (один миллион семьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на указанные цели на соответствующий финансовый год. Авансовый платеж производится на расчетный счет, указанный в Разделе 20 Контракта «АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного запроса на проведение авансового платежа, предоставления Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере не менее 1 713 578 (один миллион семьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек и счета на оплату.

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику в счет аванса денежные средства в размере 1713578,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 277292 от 17.08.2022.

Подрядчик работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнил.

03.10.2022Заказчиком составлен Акт выявленных нарушений, выражающихся в отсутствии работ на объекте по адресу <...>. Данный Акт был направлен на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

Указывая на нарушение обязательств по муниципальному контракту ответчиком, истец 04.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.10.2022 письмом №4148/0105 был осуществлен вызов представителя Подрядчика для проведения совместного контроля исполнения обязательств по контракту, указанное письмо было направлено на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

13.10.2022 Заказчиком был составлен Акт выявленных нарушений, выражающихся в отсутствии работ на объекте по адресу <...>, за исключением: устройство проезжей части в объеме 52м2; бортовой камень в объеме 213 м и 220 м; ремонт проезжей части и парковой в объеме 512,63 м2; устройство нового тротуара в объеме 288,4м2.

Заказчиком выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому подрядчику необходимо срочно приступить к выполнению работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, а также предоставить исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты, паспорта качества материалов, журнал производства работ) в срок 14.10.2022. Указанные Акт и Предписание были направлены на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

17.10.2022 и 25.10.2022 Заказчиком выявлялись факты неисполнения контракта ООО «СТАН», а также не исполнение вышеуказанного Предписания, что подтверждается Актами выявленных нарушений от указанных дат. Указанные документы направлялись на официальный электронный почтовый ящик ООО «СТАН», заявленный подрядчиком в реквизитах муниципального контракта.

Претензией от 28.10.2022 № 4491/0105 истец предложил ответчику вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1713578,76 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы не были сданы ответчиком в полном объеме, срок выполнения работ истек 01.09.2022.

04.10.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме. Решение вступило в силу.

28.10.2022 истец направил ответчику требование № 4490/0105 о возврате суммы перечисленного неотработанного аванса.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Доводы ответчик о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче проектной документации, и как следствие, невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки судом отклоняется, поскольку факт передачи проектной документации подтверждается представленным в материалы дела актом, имеющим подписи представителей заказчика и подрядчика. Возражения о передаче указанных документов после расторжения контракта судом не принимаются, поскольку в акте отсутствует дата передачи документации. При подписании указанного акта подрядчик имел право указать дату получения документации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением 277292 от 17.08.2022 на сумму 1713578,76 руб.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг лежит на заказчике.

26.10.2022 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ № 1 от 30.09.2022 на сумму 1 462 286,40 руб., и № 2 от 30.09.2022 на сумму 24 198 руб., всего на сумму 1 486 484,40 руб.

26.10.2022 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия заявленных объемов с объемами реально выполненных работами.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен справочный расчет выполненных подрядчиком работ на сумму 1 181 954,40 руб., из которых: 1 169 812,80 руб. – стоимость работ из акта выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2022, согласно объемам, зафиксированным заказчиком, 12 141,60 руб. – стоимость работ из акта выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2022, согласно объемам, зафиксированным заказчиком.

Согласно пояснениям истца, представленные расчеты произведены на основании данных технического надзора об объемах выполненных по контракту работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» судом отклонены. Документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов выполненных работ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При наличии уведомления подрядчика о вызове на приемку работ для определения фактически выполненного объема работ письмом от 12.10.2022, неявка подрядчика не является основанием для отклонения расчета заказчика о стоимости и объемах выполненных работ, произведенного в отсутствие надлежащим образом уведомленного подрядчика. Доказательств выполнения работ на полную сумму, указанную в актах выполненных работ, ответчиком не представлено.

В части выполнения подрядчиком работ, не принятых заказчиком, а именно: корчевки пней, расчистки пней от кустарника, разборки металлических лестничных решеток, устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из щебня, работ по разработке грунта и перевозке грузов, доводы ответчика судом отклоняются. Факт выполнения подрядчиком указанных работ не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что указанные виды работ выполнены третьим лицом – АО «Ярдормост», после расторжения муниципального контракта с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о выполнении части работ, не предусмотренных контрактом, без предъявления их к сдаче муниципальному заказчику не свидетельствует о наличии оснований для удержания денежных средств, факт приобретения заказчиком какого-либо имущественного результата работ по контракту ответчик документально не подтвердил.

Поскольку сторонами не оспаривается частичное выполнение работ, а истец, ссылаясь на их ненадлежащее качество, не представил соответствующих доказательств, а также доказательств отсутствия их потребительской ценности, учитывая факт перечисленных денежных средств в размере 1713578,76 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих факта выполненных работ по контракту на сумму 531 624,36 руб., требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 531 624,36 руб. (1 713 578,76 руб. – 1 181 954,40 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77111 руб. 04 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с применением п. 12.8 Контракта, а именно, в связи с просрочкой выполнения работ.

Согласно п. 12.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2022 по 25.10.2022 составляет 77111 руб. 04 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, на необоснованность начисления неустойки в связи с неисполнением встречного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнения работ в связи с не передачей проектной документации. Данные письма представлены в материалы дела, однако из содержания данных писем не следует, что при исполнении контракта имелись какие-либо объективные причины для невыполнения согласованных объемов в согласованный срок. Письма подрядчика в основном носят общий характер без конкретизации определенных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнять работы, более того, без указания объекта (контракта) на котором возникли препятствия к выполнению работ.

Доказательства того, что документации, размещенной в системе, было объективно недостаточно для выполнения работ, при этом недостаточность либо непригодность документации выявлена в ходе выполнения работ, ответчиком не представлено. С учетом предмета контракта при заключении контракта, ответчик мог оценить достаточность необходимой документации.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям контракта.

Требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.8. Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту по п. 12.9. Контракта.

Учитывая, что контракт ответчиком не исполнен, требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.9. Контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление Графика производства работ.

Согласно п. 12.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязанность, вытекающая из контракта (п. 8.1.2. Контракта), ответчиком не исполнена, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, не имеющей стоимостного выражения, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.11. Контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере пени, штрафы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) по требованиям о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 531 624,36 руб. основного долга, 77 111,04 руб. пени, 10 000 руб. штрафы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 654 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина