Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А50-3251/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4520/19

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А50-3251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития МСП ПК», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А50-3251/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 обществос ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Инжиниринг» (далее – общество «АРС-Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Общество «Корпорация развития МСП ПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 020 975 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требование общества «Корпорация развития МСП ПК» в размере 8 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «АРС-Инжиниринг». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, срок обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку возможность подать данное заявление возникла у общества «Корпорация развития МСП ПК» уже после закрытия указанного реестра. Выплата спорной задолженности производилась публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» (далее – общество «АКБ «Проинвестбанк») согласно предусмотренному мировым соглашением от 18.04.2018 графику погашения задолженности общества «АРС-Инжиниринг». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок предъявления требования, истекающий в отношении самого последнего платежа 28.11.2018, сделан без учета того, что общество «Корпорация развития МСП ПК» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 07.09.2018.

05.08.2019 в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Корпорация развития МСП ПК» поступило ходатайство об отказе от требования, заявленного 07.12.2018, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела рассматривается аналогичное требование кредитора, поданное 07.09.2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что в силу указанной нормы отказ от иска (требования) может быть заявлен только при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ходатайство общества «Корпорация развития МСП ПК» об отказе от требования, заявленное суду кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 общество «АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и общество «АРС-Инжиниринг» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии № 3/14-СМБИ, по которому заемщик получает денежные средства в общей сумме 17 400 000 руб. в форме кредитных траншей на срок до 12 месяцев включительно. Договор заключен на срок до 16.01.2017.

Исполнение данного договора обеспечивалось договором поручительства от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ-ПФГ, согласно которому акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (в настоящее время – общество «Корпорация развития МСП ПК») (поручитель) отвечает по обязательствам заемщика в размере 12 180 000 руб. (70 % от суммы обязательств по кредитному договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АРС-Инжиниринг» кредитных обязательств общество «АКБ «Проинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности в размере 12 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу № А50-1069/2018 между поручителем и банком утверждено мировое соглашение, по которому поручитель обязался выплачивать обществу «АКБ «Проинвестбанк» по 2 000 000 руб. в месяц не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 года, до полной выплаты задолженности. При этом в октябре 2018 года выплата определена в размере 2 180 000 руб.

Этим же соглашением предусмотрено, что судебные расходы в сумме 20 975 руб. возмещаются кредитором банку дополнительно в срок до 30.06.2018.

Условия мирового соглашения исполнены путем перечисления поручителем банку денежных средств платежными поручениями от 28.04.2018 № 845 на сумму 2 000 000 руб., от 31.05.2018 № 849 на сумму 2 000 000 руб., от 27.06.2018 № 851 на сумму 2 000 000 руб., от 31.07.2018 № 860 на сумму 2 000 000 руб., от 31.08.2018 № 861 на сумму 2 000 000 руб., от 28.09.2018 № 865 на сумму 2 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 общество«АРС-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

16.05.2018 общество «Корпорация развития МСП ПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 2 000 000 руб., указав, что на указанную сумму за должника исполнены его обязательства перед банком по платежному поручению от 28.04.2018 № 845.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.07.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АРС-Инжиниринг» требования по кредитному договору от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ обратилось общество «АКБ «Проинвестбанк», просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 659 764 руб., в том числе 17 400 000 руб. основного долга.

К участию в деле при рассмотрении требования банка было привлечено в том числе общество «Корпорация развития МСП ПК» (определение от 06.07.2018).

До принятия судебного акта по существу спора банк уменьшил заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника сумму долга до 10 570 309 руб., из которой основной долг по кредитному договору от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ составил 7 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 заявление общество «АКБ «Проинвестбанк» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

07.09.2018 общество «Корпорация развития МСП ПК» обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части увеличения суммы долга до 10 020 975 руб., указав, что на указанную сумму поручителем исполнены обязательства должника перед банком. Затем размер требований увеличен до 12 200 975 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 производство по заявлению кредитора прекращено в связи с признанием требований текущими.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение первой инстанции от 29.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в настоящее время не рассмотрен.

После вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 29.11.2018 о прекращении производства по заявлению кредитора общество «Корпорация развития МСП ПК» 07.12.2018 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 200 975 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на исполнение условий мирового соглашения, заключенного с банком в рамках дела № А50-1069/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 данное заявление удовлетворено, требование общества «Корпорация развития МСП ПК» в размере 10 200 975 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На данный судебный акт была подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим обществом «АРС-Инжиниринг».

Определением от 21.03.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уменьшение заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы до 8 020 975 руб.

Рассмотрев требование кредитора, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в сумме 8 000 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «АРС-Инжиниринг», учитывая обращение кредитора с соответствующим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публикация сообщения о признании общества «АРС-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) состоялась в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018, по истечении двухмесячного срока с указанной даты (19.07.2018) реестр требований кредиторов должника считается закрытым.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления общества «Корпорация развития МСП ПК» исчислил двухмесячный срок для предъявления данным кредитором требований к несостоятельному должнику с момента возникновения у него права регресса, а именно с момента исполнения обществом как поручителем кредитных обязательств общества «АРС-Инжиниринг»; поскольку последний платеж в пользу банка совершен 28.09.2018, суд посчитал, что право на предъявление требования для целей включения его в реестр истекло у кредитора 28.11.2018, в то время как он обратился с рассматриваемым заявлением 07.12.2018.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованным.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у кредитора права регрессного требования к должнику не основан на законе.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено следующее.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Согласно пункту 55 постановления, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае общество «АКБ «Проинвестбанк» в пределах установленного законом двухмесячного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 № 3/14-СМБИ, первоначально заявив сумму долга 17 400 000 руб., впоследствии уменьшив ее до 7 400 000 руб.

Согласно пояснениям банка, данным при рассмотрении указанного требования, соответствующий размер ссудной задолженности образовался в результате частичного погашения долга поручителем – обществом «Корпорация развития МСП ПК».

Требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.09.2018, в том числе в размере основного долга 7 400 000 руб.

Общество «Корпорация развития МСП ПК» было привлечено к участию в обособленном споре при рассмотрении требования банка с момента принятия данного требования к производству, однако в ходе его рассмотрения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не заявило, обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр вначале 07.09.2018, а потом 07.12.2018, т.е. после того, как установленный законом срок предъявления требований истек.

Вопреки выводам апелляционного суда и доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, когда поручитель фактически произвел исполнение в пользу кредитора, в данной ситуации правового значения не имеет. Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения требования банка поручитель исполнил свои обязательства в сумме 8 000 000 руб., на эту сумму банк уменьшил размер заявленного требования. После вынесения судебного акта по требованию банка, а именно 28.09.2018, поручитель произвел платеж в оставшейся сумме – 2 180 000 руб.; впоследствии в указанной сумме на стороне банка произведено процессуальное правопреемство (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019). Доводов в обоснование причин, по которым соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве в отношении иной задолженности не могло быть сделано кредитором в ходе рассмотрения требования банка, кредитором не приведено.

Судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что банк исключил из заявленных требований уплаченную поручителем сумму, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество «Корпорация развития МСП ПК» заявляло против этого возражения и настаивало на рассмотрении требования по существу, имея ввиду последующее правопреемство на стороне кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных 5 платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В данном случае вышеназванных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований считать, что для поручителя, уплатившего кредитору, срок должен исчисляться иным образом (не в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве), не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции вынесен правильный по существу судебный акт о признании требования общества «Корпорация развития МСП ПК» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, он отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А50-3251/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова