Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-135023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135023/24-125-1075
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19 августа 2024 года Мотивированное решение вынесено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОТРЭЙД 54" (142410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОГИНСК, УЛ ИНИЦИАТИВНАЯ, Д. 11А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАТА" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ ЗАРАЙСКАЯ, Д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 519 441 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКОТРЭЙД 54" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОНАТА" о взыскании убытков в размере 510 441 руб. и расходов на оценку в размере 9 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 19.08.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкотрэйд 54» и ООО "Соната" заключен договор поставки продовольственных товаров № СН-623 от 26.07.2023г.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями П. 1.5. Договора.

В рамках указанного договора Поставщиком был поставлен сыр ТМ Рокиншкио Тильзитер, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с п.2.1. договора, качество товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и иных применимых норм, стандартов РФ.

Истец указывает, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013):

Сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, её формированием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Сырный продукт - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра, который имеет соответствующие специфические органолептические и физико-химические свойства, регламентированные приложениями к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013)

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (в ред. от 16.05.2020 г.) устанавливает обязанность для производителей и продавцов сыра указывать точный состав продукции, отделяя товары с заменителями молочного жира в отдельную категорию.

Согласно Федеральному закону «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2020 г., ГОСТ Р 51074-2003, Федеральному закону №184 «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. установлены требования к размещению производителем на этикетке информации о точном составе продукта.

Согласно п.2.8. Договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара в том числе проведением экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего исследования лабораториях, но своему выбору.

Истцом была проведена экспертиза товара через ООО «Эксперт», которая выявила расхождения в составе товара с заявленным на упаковке. В составе поставленного товара имеются растительные жиры, то есть данный товар не является сыром (протокол испытаний №2803/24-24 от 11.04.2024 г.).

Истец указывает, что был вынужден снять с реализации партию данного товара в количестве 1 072 кг 468 г. на общую сумму 510 441 рубль, что является прямыми убытками Покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, корректировки расчетов на сумму списанного товара в размере 510 441,14 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также ответчиком заявлено требование о компенсации расходов на проведение проверки качества поставленного Товара в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому указывает, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, проводил проверку товара после истечения его срока годности, нарушил процедуру уведомления поставщика о выявлении недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.8. покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путём проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору. Покупатель обязан уведомить поставщика о времени и месте проведения экспертизы за три рабочих дня. Уполномоченный представитель поставщика вправе прибыть к покупателю в назначенное время для совместного отбора и передачи пробы товара на экспертизу. Неявка поставщика не препятствует проведению покупателем экспертизы.

Согласно пункту 2.9. в случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, поставщик обязан компенсировать затраты на проведение экспертизы и иные расходы покупателя, связанные с обработкой такого товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения от покупателя требования, платежных и подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.10. поставщик, принимавший участие в отборе и передаче пробы товара на экспертизу, в случае несогласия с её заключением, вправе в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного в п.2.9. Договора требования покупателя направить ему мотивированное возражение с указанием времени и места проведения повторной экспертизы. Повторная экспертиза в указанном случае проводится по инициативе и за счёт поставщика в той же или иной аккредитованной государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лаборатории. Такая повторная экспертиза должна быть проведена поставщиком в течение 21 рабочего дня с момента получения указанного в п.2.9. договора требования покупателя. Покупатель в течение указанного срока обязан предоставить Поставщику доступ к Товару для совместного отбора и передачи его пробы на повторную экспертизу.

Истцом проведена экспертиза качества товара, однако не представлены доказательства уведомления поставщика о времени и месте проведения экспертизы за три рабочих дня в соответствии с п. 2.8 договора.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы производилось исследование состава товара, а не его качества, судом отклоняется, поскольку качеством товара является совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичных документов. (ГОСТ Р 51303-2023). Исследование состава товара является исследованием его качества, в частности соответствия разделу 2 договора № СН-623 от 26.07.2023 г.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о проведении исследований на качество товара после истечения срока годности товара. Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам, срок годности товара был по номеру ВСД 21992835754 до 15.03.2024г., по номеру ВСД 21885846099 до 05.03.2024г., в то время как истцом представлен протокол испытаний от 11.04.2024г.

В соответствии с пунктом 2.12 договора при обнаружении в пределах срока годности при приёмке, транспортировке, хранении или реализации товара его несоответствия условиям, указанным в настоящем разделе, покупатель вправе в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения указанного несоответствия заявить поставщику о замене, либо об отказе от реализации и возврате поставщику всего/части такого товара в указанном в договоре порядке

Таким образом, срок для направления претензий в отношении качества поставленного товара ответчиком пропущен, поскольку претензия направлена 16.05.2024г.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.С. Самодурова