Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-5786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1344/2024

Дело № А57-5786/2023
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Волга» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А57-5786/2023

по исковому заявлению акционерного общества «НВКбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Вамос», третье лицо: акционерное общество «Агрофирма «Волга» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НВКбанк», (далее – АО «НВКбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вамос» (далее – ООО «Вамос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 852 160,24 руб., из которых 123 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 65 563 892,21 руб. задолженность по процентам, 7 288 268,03 руб. пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 приняты обеспечительные меры о запрете ООО «Вамос» отчуждать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности или аренды, в том числе на товарные остатки, являющиеся предметом рассматриваемого дела; о запрете РЭО ГИБДД по г. Саратову и Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности или снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Вамос», в том числе на 115 транспортных средств (по списку); о запрете Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (ГосТехНадзор) осуществлять регистрацию перехода права собственности или снятия с учета спец.техники, принадлежащей ООО «Вамос», в том числе на 59 шт. техники (по списку); о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Вамос», в том числе на 95 объектов (по списку).

Акционерное общество «Агрофирма Волга» (далее - АО «Агрофирма «Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО «Агрофирма «Волга» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что принятые меры затягивают процедуру банкротства АО «Агрофирма «Волга», несоразмерны заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечение соразмерно исковым требованиям и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

АО «НВКбанк» предъявлены исковые требования к ООО «Вамос» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № № 25/06, 26/06, от 04.12.2019 № 198/06 и об обращении взыскания на спорное заложенное имущество. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между АО «НВКбанк» и ООО «Вамос» заключены договоры залога транспортных средств, средств производства, прав аренды на земельные участки, земельных участков.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик уклоняется от представления всего залогового имущества к осмотру, мотивируя совершенным в отношении части заложенного имущества отчуждения. В результате совместного осмотра 20.02.2023 оставшегося в распоряжении ответчика залогового имущества установлено, что значительная часть залоговой имущественной массы находится в ненадлежащем состоянии. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, причинит значительный ущерб Банку и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО «Агрофирма Волга» указало, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А57-8252/2019, которым применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника АО «Агрофирма «Волга», а также признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу АО «НВК Банк».

Между тем, как указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса об утрате ООО «Вамос» и АО «НВК Банк» прав в отношении спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках заявления об отмене обеспечительных мер означает предрешение исхода настоящего спора, что недопустимо.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований.

Дело находится на рассмотрении арбитражного суда и решение по существу заявленных требований на данный момент не принято.

Оценка законности и обоснованности заявленных требований будет дана судом при принятии итогового судебного акта по данному делу.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Наложенный запрет на регистрацию и отчуждение носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавшем в период рассмотрения заявления, а также сформированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А57-5786/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин