Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А11-10417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019


14 февраля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерного общества «ПромСтройПроект»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А11-10417/2019,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»

о включении требования в реестр требований кредиторов

акционерного общества «ПромСтройПроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПСП», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «БМГ», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 186 924 867 рублей 44 копеек, (137 490 878 рублей 52 копейки - сумма долга по договорам займа от 10.02.2017, от 15.05.2017, от 25.09.2017, 38 847 191 рубль 27 копеек – проценты за пользование займом, 10 586 797 рублей 65 копеек – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты).

Суд первой инстанции определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление удовлетворил частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПСП» требование в размере 5 142 427 рублей 40 копеек, составляющих проценты за пользование займом по договору от 25.09.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно начислил проценты на перечисленную сумму займа по договору от 25.09.2017, поскольку в договоре стороны предусмотрели выдачу заемщику (должнику) суммы займа в размере 400 430 000 рублей, а фактически займодавец перечислил лишь 61 620 000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «БМГ» не исполнило обязательство по договору займа в полном объеме, в связи с чем обязательство должника по уплате процентов до момента исполнения кредитором своей части обязательств по договору займа не наступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.08.2019 возбудил дело о банкротстве АО «ПСП», решением от 18.03.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьями 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыл в отношении АО «ПСП» процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Предметом кассационного обжалования является включение в реестр требований кредиторов АО «ПСП» требования ООО «БМГ» (займодавца) в размере 5 142 427 рублей 40 копеек, составляющих проценты за пользование займом по договору от 25.09.2017.

По условиям договора (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2017 и 31.08.2018) кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 400 430 000 рублей, а должник, в свою очередь, принял обязательство вернуть сумму займа не позднее 31.12.2019. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма займа выдается заемщику под 10 (десять) процентов годовых.

Суды двух инстанций установили, что ООО «БМГ» перечислило АО «ПСП» денежные средства в размере 61 620 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2017 № 2285. Остальные платежные поручения (от 28.09.2017 № 2307, от 03.10.2017 № 2388, от 05.10.2017 № 2409, от 22.12.2017 № 4123, от 22.08.2018 № 3529, от 10.09.2018 № 3818) не приняты судами в качестве доказательства перечисления денежных средств по указанному договору займа, поскольку содержат в назначении платежей ссылку на иные договоры. Представленные в дело составленные в одностороннем порядке письма кредитора об изменении назначения платежа в платежных документах судами отклонены, ввиду того, что не представлены доказательства уведомления контрагента о соответствующем изменении.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе требования, возникшего из договоров займа от 25.09.2017 (основной долг, проценты за пользование суммой займа и пени).

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 61 620 000 рублей по договору займа от 25.09.2017 и возврат денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору по платежным поручениям от 22.02.2018 № 245, от 11.09.2018 № 769, от 14.09.2018 № 774, то есть в срок, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали, что предъявленная ООО «БМГ» задолженность отсутствовала и в реестр требований кредиторов АО «ПСП» подлежат включению лишь проценты за пользование займом в сумме 5 142 427 рублей 40 копеек. Сумму процентов и период их начисления суды определили в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 25.09.2017, исходя из фактически выданной займодавцем суммы (61 620 000 рублей).

Суд округа рассмотрел и отклонил позицию конкурсного управляющего ФИО1 относительно существа возникшего между сторонами правоотношения по выдаче займа. Вопреки доводам заявителя суды, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств спора, установили, что денежные средства в сумме 61 620 000 рублей перечислены ООО «БМГ» во исполнение обязательств по договору займа от 25.09.2017.

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Денежные средства по спорному договору займа не были перечислены заемщику в полном объеме, что не оспаривается сторонами, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор займа заключен на сумму 61 620 000 рублей.

Таким образом, реальность спорного договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, то есть условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Условия о том, что в случае перечисления займодавцем не всей суммы займа, указанной в договоре займа, заемщик освобождается от уплаты процентов на сумму займа, договор не содержит.

Таким образом, в силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора у должника возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа, реально полученную им (61 620 000 рублей).

Довод о том, что договор вступает в силу только после перечисления всей суммы займа (400 430 000 рублей) отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций в данной части относятся к установлению и разрешению вопросов факта и их переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае требование кредитора об уплате процентов за пользование суммой займа соотносится с положениями договора и законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, и с учетом конкретных обстоятельств спора сводятся к иному, нежели у судов, трактованию норм материального права, что не свидетельствует о его неправильном применении и не образует оснований для отмены состоявшихся в рамках настоящего обособленного спора судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева



Судьи

Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих