Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-74606/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74606/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28101/2022) акционерного общества «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» в лице акционера ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-74606/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» в лице акционера ФИО3

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк»

о признании недействительной банковской гарантии,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» (ИНН <***>, Общество, АО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш») в лице акционера ФИО3 (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Юникредит банк» (ИНН7710030411, далее – ответчик, Банк) о признании недействительной банковской гарантии № 00200-02-0026603 от 12.08.2020 в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить АО «ЮниКредит Банк» выплачивать АО «Тршинецкий инжиниринг» по банковской гарантии денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 заявление АО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» в лице акционера ФИО3 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, АО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, являются необходимой и имеет цель сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, истец полагает, что судом не были исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на то, что данная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, необходимы для предотвращения ущерба акционеру.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы акционера АО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права, подлежащего защите, с учетом оспаривания участником общества по корпоративным основаниям односторонней сделки, совершенной другим обществом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-74606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев