Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А57-3060/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3060/2018
г. Саратов
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу №А57-3060/2018, (судья В.В. Братченко),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в рамках дела №А57-3060/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ИНН

6450050161; ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Энергосбытовая компания») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рамках дела №А57-3060/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-3060/2018 с ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ООО «Энергосбытовая компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства, представленные ООО «Энергосбытовая компания» в подтверждение факта несения судебных расходов, не отвечают критериям относимости и допустимости, ввиду чего не могли быть положены в основу судебного акта.

Представитель ООО «Центр здоровья «Европласт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Энергосбытовая компания» представлены возражения на апелляционную жалобу.

ООО «Энергосбытовая компания» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энергосбытовая компания» к ООО «Центр здоровья «Европласт» о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № 860Ю за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 17 051,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу №А57-3060/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Центр здоровья «Европласт» в пользу ООО «Энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору от 01.11.2016 года № 860Ю за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 17 051,75 руб.

Несение ООО «Энергосбытовая компания» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-3060/2018 в Арбитражном суде Саратовской области, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор № 41 СЮ от 10 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест» (исполнитель).

В приложении №5 к договору №41 СЮ от 10 апреля 2018 указаны данные должника по задолженности за тепловую энергию в виде горячей воды, поставленной ООО «Энергосбытовая компания» (общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН <***>) период задолженности октябрь 2016 года – апрель 2017 года, размер задолженности 17 784,98 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом на оплату №-94 от 27 апреля 2018 года по договору №41 СЮ от 10.04.2018 (оплата по приложениям №5-15 к договору) на сумму 165 000 руб., платежным поручением № 4334 от 25.05.2018 на сумму 165 000 руб., а также представленными прайс-листами организации, подтверждающими стоимость юридических услуг.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО «Энергосбытовая компания» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании юридической помощи, согласно пунктам 1, 1.1 Договора №41 СЮ от 10 апреля 2018 складывающейся из изучения представленных клиентом документов, а также норм действующего законодательства по вопросу взыскания задолженности, подготовки и направления претензии в адрес должника, подготовки и подачи заявления о взыскании с должника суммы задолженности, судебных расходов.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях (16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года).

В ходе рассмотрения заявления истцом представлены возражения, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, а также о безотносимости и недопустимости представленных заявителем доказательств.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их чрезмерности.

Учитывая уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, отсутствия необходимости исследования нормативной базы, оплата за оказанные представительские услуги в размере 15 000 руб. не может быть признана разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения договора на оказание юридических услуг, поскольку представитель истца по доверенности не является работником ООО «ЮрИнвест», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действуя в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при заключении договора №41 СЮ от 10 апреля 2018 стороны определили, что Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. (п. 17).

Кроме того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, действие представителя истца в рамках договора №41 СЮ от 10 апреля 2018 не оспаривалось, что свидетельствует о признании изложенных истцом обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неотносимости представленных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

По договору № 41 СЮ от 10 апреля 2018 истец платежным поручением № 4334 от 25.05.2018 перечислил 165 000 руб., сославшись в назначении платежа на счёт №94 от 27.04.2018г. (л.д. 127).

Данный счёт (л.д. 128) в свою очередь содержит ссылку на приложения 5-15 договору № 41 СЮ от 10 апреля 2018 на сумму 165 000 руб.

Как указывалось выше, в приложении №5 к договору №41 СЮ от 10 апреля 2018 (л. д. 126) указаны данные должника по задолженности за тепловую энергию в виде горячей воды, поставленной ООО «Энергосбытовая компания» (общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН <***>) период задолженности октябрь 2016 года – апрель 2017 года, размер задолженности 17 784,98 руб.).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства подтверждают несение истцом судебных расходов на представителя в заявленном размере.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу №А57-3060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением №836 от 14 октября 2018 года в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова