Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-280343/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280343/2022
25 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом БМЗ»: ФИО1, по доверенности от 19.01.2024

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 03.04.2023

при рассмотрении 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Торговый Дом БМЗ»

на решение от 29 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговый Дом БМЗ» к ФИО2 о взыскании 5 305 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ООО «Торговый Дом БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Багрина Игоря Васильевича (далее – Багрин И.В., ответчик) как бывшего единоличного исполнительного органа общества убытков в сумме 5 305 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом БМЗ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку именно ответчик и третье лицо должны были предоставить доказательства исполнения третьим лицом обязательств по поставке металлопроката в счет полученной оплаты от общества, между тем, таких доказательств представлено не было; считает, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что ООО «Никта» являлось надежным поставщиком на момент получения денежных средств от истца, при этом, подтверждения товародвижения ни у общества, ни в материалах дела нет; указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно подтверждают его доводы о том, что ООО «Никта» не располагало возможностями поставки металлоконструкций и оказания транспортных услуг ООО «Торговый Дом БМЗ», поскольку не обладало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами, кроме того ООО «Никта» не приобретало металлоконструкции, необходимые для осуществления поставки в адрес ООО «Торговый Дом БМЗ»; отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период руководства ФИО2 ООО «Торговый Дом БМЗ» систематически перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц без встречного предоставления, за 4 месяца из оборота компании выведено свыше 170 млн. руб.; считает, что в материалах дела имеются доказательства для удовлетворения исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый Дом БМЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Торговый Дом БМЗ», ФИО2 и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый Дом БМЗ» в течение четырех месяцев в период с 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020).

Сведения о ФИО2 как об исполняющем обязанности руководителе общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019.

В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» исполнял ФИО4, полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла ФИО5

Требование истца заявлено в связи с заключением между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Никта» договора от 16.10.2019 № 49, перечислением истцом в адрес контрагента денежных средств по платежным поручениям от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 26.11.2019 и отсутствием встречного предоставления с его стороны, а также заключением договора от 25.12.2019 № 154, перечислением истцом в адрес контрагента денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2019, от 25.12.2019 и отсутствием встречного предоставления с его стороны, всего на сумму 5 305 970 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу общества убытков, причиненных вследствие его виновных действий как контролирующего общество лица.

Судами установлено, что ООО «Никта» было зарегистрировано в 2002 году, сдавало отчетность, платило налоги, претензий от контролирующих органов не имело.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выручка общества составила 85,4 млн. руб., за 2020 год - 2,3 млн. руб., капитал за 2019 год - 4,2 млн. руб., за 2020 год - 3,1 млн. руб.; компания имела чистую прибыль, положительную стоимость чистых активов.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Никта» следует, что в числе видов его деятельности были: деятельность агентов по оптовой торговле металлами (п. 97 выписки), деятельность автомобильного грузового транспорта (п. 147), транспортная обработка грузов (п. 149), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (п. 151).

Согласно представленному по запросу суда ответу налогового органа, вмененные ответчику спорные хозяйственные операции, отражены в книге продаж ООО «Никта».

Судами также установлено, что с учетом масштабов деятельности ООО «Торговый Дом БМЗ» (активы за 2018 год - 2,8 млрд. руб., за 2019 год - 2,5 млрд. руб.; выручка за 2018 год - 11,4 млрд. руб., за 2019 год - 12,1 млрд. руб.; чистые активы за 2018 год - 634 млн. руб., за 2019 год - 739 млн. руб.) контроль над исполнением обязательств перед обществом не ключевым ее контрагентом осуществляется менеджером, который согласовывает свои действия с руководителем отдела, бухгалтерией, юридическим отделом, то есть директор непосредственного участия в таких мероприятиях не принимает.

Ответчиком представлены сведения и доказательства о причинении в период 2016-2019 годов обществу убытков действиями бывшего руководителя ФИО4, занимавшего должность директора в период с 2010 по 01.11.2019 (то есть до ответчика).

Так, из отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за 2016-2019 годы, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО4 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО5 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности; ущерб от действий ФИО4 и ФИО5 оценен в 2,460 - 2,468 млрд. руб.

Выводы, отраженные в отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, принятых в 2022-2023 годах, которыми с ФИО4 в пользу истца взысканы убытки на общую сумму 1 736 289 792,56 руб.

К числу действий, совершенных ФИО4 и причинивших ущерб обществу, относятся банковские операции истца, в том числе, в адрес ООО «Никта».

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2023 года по делу № А03-7378/2022 с бывшего руководителя истца ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом БМЗ» взысканы убытки в размере 1 616 550 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «Торговый дом БМЗ» в пользу ООО «Никта» денежных средств, в том числе, по договору от 16.10.2019 № 49 (спорный договор). Факты причинения ущерба обществу действиями бывшего руководителя ФИО4. и бывшего главного бухгалтера ФИО5. были выявлены истцом по результатам аудита в июне 2020, то есть уже после освобождения ФИО2 от должности руководителя.

При этом в период до момента обращения в суд с иском в декабре 2022 истец претензий к ответчику не заявлял.

Таким образом, освобожденный от должности руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО4, осознавая противоправность своего предшествующего поведения в 2016-2019 годах, скрыл от вновь назначенного руководителя ФИО2 такие сведения.

Равным образом на сокрытие причиненного истцу ущерба были направлены действия, совершенные в феврале-апреле 2020 года бывшим главным бухгалтером истца ФИО5, а также аффилированным с ней Линде А.В., приведшие к утрате договорной, бухгалтерской документации ООО «Торговый дом БМЗ».

В условиях неполучения истцом от ФИО5 бухгалтерской, налоговой отчетности, базы 1C во взаимосвязи с ответом налогового органа о наличии сведений о спорных операциях в книге продаж ООО «Никта» довод истца об отсутствии в его книге покупок таких сведений об операциях с ООО «Никта» носит неподтвержденный характер.

ФИО2 при вступлении в должность руководителя, добросовестно полагался на полученные от ФИО4 и ФИО5 сведения о положительном состоянии дел общества, исходил из достоверности полученных сведений и документов.

При этом, показатели ООО «Торговый дом БМЗ» за 2018 год, промежуточные за 2019 год по прибыли, положительным чистым активам для ФИО2 означали, что деятельность организации ведется с соблюдением требований законодательства, что среди контрагентов отсутствуют неблагонадежные, что все заключенные до вступления ФИО2 в должность директора договоры исполняются надлежащим образом, то есть, все это не предполагало для ФИО2 необходимости совершения каких-либо действий по дополнительной проверке деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; исходя из того, что руководитель общества защищен правилом делового решения, которое означает презумпцию выполнения им обязанностей добросовестно и разумно, в связи с чем, суд не вправе проверять решения органа юридического лица по существу (его экономическую целесообразность), за исключением случая явного, очевидного нарушения директором своих обязанностей; установив, что контрагент общества - ООО «Никта» не мог быть охарактеризован как неблагонадежный, поскольку ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на даты спорных банковских операций, ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) ООО «Никта» такими признаками не обладало, в спорах не участвовало, записей о недостоверности сведений о компании в ЕГРЮЛ внесено не было, что подтверждается сведениями из открытых источников, при этом, доказательств обратного истцом не представлено; отметив, что исключение ООО «Никта» из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения с иском, само по себе не свидетельствует о неблагонадежности ООО «Никта» при заключении договоров и совершении платежей; учитывая, что освобождение предыдущего директора ФИО4 от должности осуществлено по соглашению сторон, в связи с чем, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, наличие которых должно было стать для ответчика причиной сомневаться в добросовестности бывшего директора ФИО4 и действующего главного бухгалтера ФИО5; отметив, что истцом не доказано наличие оснований усомниться в правомерности банковской операции, вменяемой ответчику, презумпция добросовестности ответчика не опровергнута, при этом материалами дела опровергается довод истца о мнимости вмененных ответчику хозяйственных операций, их бестоварности, факт возникновения на стороне истца убытков, причиненных действиями ФИО2, не доказан, доказательств недобросовестного, неразумного поведения ответчика истцом не представлено; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в должность руководителя или позже ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО «Никта», об отсутствии у названного лица намерения исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-280343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый Дом БМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:З.А. Аталикова

И.В. Лазарева