Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А27-731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-731/2022

«05» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена«28» сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Белаз-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 77 232,99 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее по тексту – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКС») о возмещении убытков в порядке суброгации, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 77 232,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089,32 рублей.

20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Белаз-сервис».

Определением от 25.07.2022 у Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» судом истребован материал по заявлению гр-на ФИО2, зарегистрированный в КУСП от 01.03.2019 №295.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 01.03.2019 транспортному средству ГАЗ АЗ, г/н <***> 142, в результате падения с крыши печной трубы снега (наледи) и обломков кирпича по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, 41.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что ООО «ЖКС» в зимний период своевременно очищает от снега и ледяных наростов крыши зданий, находящихся у него в управлении. Каких-либо жалоб со стороны собственников по качеству оказываемых услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома за период 2018-2019 годы к ООО «ЖКС» не предъявлялось. В связи с чем, полагает, что не является лицом, причинившим вред автомобилю ГАЗ АЗ (Next), г/н <***> следовательно, не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, так как Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 вынесено только на основании заявления ФИО2 без вызова и допроса представителя ООО «ЖКС». Фактический осмотр места происшествия не проводился, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Какие-либо доказательства разрушения печной трубы, схода снега (наледи) с обломками кирпича 01.03.2019 с крыши дома материалы дела не содержат. К составлению акта осмотра транспортного средства от 12.03.2019, Страхового акта №С19007705 от 24.07.2019 для проведения экспертизы о стоимости восстановления повреждения транспортного средства представитель ООО «ЖКС» также не привлекался.

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что доказательств надлежащего выполнения ООО «ЖКС» работ по очистке кровли от скопления снега и наледи не представлено.

От третьих лиц позиции по существу заявленных требований не поступили.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 причинены повреждения транспортному средству – автомобилю ГАЗ АЗ (Next), г/н <***>.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019.

Согласно указанного постановления, ущерб причинен в результате частичного разрушения печной трубы многоквартирного дома по <...> под давлением снежной массы.

На дату произошедшего события риск причинения ущерба автомобилю ГАЗ АЗ (Next), г/н <***> застрахован по КАСКО в ООО «Страховая компания Интери», выдан страховой полис от 13.04.2018 №СЕ143737.

Полученные транспортным средством повреждения зафиксированы в акте осмотра от 12.03.2019.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел оплату стоимости ремонта и поврежденных деталей транспортного средства в сумме 77 232,99 рублей согласно заказу-наряду №4 от 15.05.2019.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в указанный период осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис».


Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, ООО «ЖКС» в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.


В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега (разрушенных обломков с крыши под давлением снега) с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 следует, что 01.03.2019 около 07-20 ч. автомобиль был припаркован около дома по ул. Новая – 41. На кабину припаркованного автомобиля с крыши дома сошел снег с обломками кирпичей от дымоходной трубы. Что также следует из объяснений гр-на ФИО2

Характер полученных повреждений транспортного средства, их локализация отражены в акте осмотра от 12.03.2019, произведена фотофиксация.

Исходя из изложенного, сделан вывод о причинении автомобилю ущерба в результате частичного разрушения печной трубы многоквартирного дома по ул. Новая – 41 под давлением снежной массы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 не изменено и не отменено.

Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением снега с крыши (разрушенных обломков с крыши под давлением снега), учитывая локализацию повреждения, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком акты о том, что им производилась уборка снега с крыши, не освобождает от причиненного ущерба, а свидетельствует о недостаточности принятых мер во избежание причинения вреда имуществу.

Последовательно исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе истребованные материалы проверки по факту полученных повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о причинении вреда автомобилю именно в результате падения снега с крыши разрушенных обломков с крыши под давлением снега), что не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что представитель Общества не привлекался к составлению акта осмотра транспортного средства от 12.03.2019, страхового акта №С19007705 от 24.07.2019, для проведения экспертизы о стоимости восстановления повреждения транспортного средства судом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений.

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлено экспертное заключение от 16.11.2019 №С1900705, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 77 232,99рублей.

Результаты представленного истцом экспертного заключения, а также размер ущерба ответчиком не оспорены. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Оплата ремонтных работ автомобиля произведена истцом платежным поручением от 24.07.2019 №3475, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО «Страховая компания Интери».

Ссылка ответчика на недоказанность истцом наличия вины ООО «ЖКС» отклоняется судом как не соответствующая нормам материального и процессуального права, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ущерб в порядке суброгации в размере 77 232,99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина