Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-14195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14195/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-14195/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также - должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее –управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО).

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО3

Суд установил:

определением суда от 16.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3; решением суда от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Должник обратился в суд с жалобой, требования которой уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: непроведении оценки земельных участков, принадлежавших должнику; непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неисполнении судебного акта о выплате алиментов ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей должника, заведомо бесперспективное обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а также заявил требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу акта органа по контролю (надзору) по результатам рассмотрения обращения должника на действия финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку определением суда общей юрисдикции алименты на несовершеннолетних детей присуждены ко взысканию, начиная с 28.10.2019, денежные средства, перечисленные со счёта общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж») в пользу ФИО5 05.06.2019, 11.06.2019, 05.08.2019 на общую сумму 475 000 руб. не могли быть связаны с исполнением ФИО2 алиментных обязательств, при этом ФИО5 к участию в обособленном споре не привлекалась, её взаимоотношения с обществом «Вираж» не исследовались, безденежность или недействительность займа не установлены; полученных ФИО5 от общества «Вираж» денежных средств не достаточно для оплаты одновременно и юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ТКК» по договору на оказание консультационных услуг от 17.09.2018, и алиментов; оспаривание финансовым управляющим договоров дарения, заключённых с заинтересованными лицами, являлось бесперспективным в силу того, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также в силу того, что причины банкротства должника не были связаны с совершением указанных сделок.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3, СРО просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, пояснил, что после рассмотрения судами жалобы на его действия супруга должника заявила требование о выплате алиментов текущего характера, соответствующее требование удовлетворяется в установленной очерёдности.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующего деле о банкротстве лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, путём обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление арбитражного управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведёт к ещё большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 на двоих детей взыскано по 5 755,50 руб. (½ доли величины прожиточного минимума для детей в Тюменской области), начиная с 28.10.2019 и до достижения ими совершеннолетия.

В период 2019-2020 годов (после подачи 26.09.2018 кредитором заявления о банкротстве должника) со счёта общества «Вираж», в котором должник является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем, осуществлён перевод денежных средств в размере 575 000 руб. в пользу лица, с которым должник совместно проживает, при этом в 2017 году перечисления со счёта общества «Вираж» осуществлялись не в пользу заинтересованного лица, а непосредственно на счёт должника.

Кроме того, судами установлено, что должник ежемесячно получает пенсию по старости в размере 10 889,70 руб., а также на регулярной основе получает доходы от общества «Вираж», в частности, в 2019 году в размере 12 000 руб., в 2020 году в размере 12 000 руб., в 2021 году в размере 9 500 руб., которые не включены в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника по данному эпизоду, суды исходили из того, что должник, находящийся в процедуре реализации имущества гражданина, имеет источники дохода, не раскрытые перед финансовым управляющим и кредиторами, при этом размер соответствующих доходов (с учётом размера платежей, осуществлённых в пользу заинтересованного лица) позволяет исполнять должнику алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми, что подтверждается тем, что супруга должника требования о взыскании алиментов управляющему не заявляла, исполнительный лист к исполнению не предъявляла.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

Довод должника о том, что алименты на несовершеннолетних детей присуждены ко взысканию, начиная с 28.10.2019, в то время как, денежные средства, перечисленные 05.06.2019, 11.06.2019, 05.08.2019 со счёта общества «Вираж» в пользу заинтересованного лица – ФИО5 на общую сумму 475 000 руб. не могли быть связаны с исполнением ФИО2 алиментных обязательств, отклонён судами правильно.

В данном случае в предмет спора входит не требование о взыскании алиментов, при котором выясняется размер соответствующей непогашенной задолженности и поэтому достаточность доходов должника (пенсии, от участия и труда в обществе «Вираж»), а правомерность действий управляющего.

В условиях сокрытия должником от контроля управляющего доходов, в отсутствие требования супруги должника об учёте алиментов в составе текущих платежей, непредставления исполнительного листа, управляющий не имеет необходимой информации для установления факта, оснований, размера и очерёдности погашения предполагаемой задолженности, а равно правовых оснований для соответствующей выплаты.

Напротив, не обоснованная документально выплата из конкурсной массы должна признаваться незаконной.

При таких обстоятельствах должник не доказал неправомерность бездействия управляющего по невыплате алиментов в спорный период.

Судами мотивированно отклонена также жалоба на бесперспективное оспаривание финансовым управляющим договоров дарения (от 10.04.2015 - в отношении земельных участков и жилых домов, от 12.03.2015 - в отношении квартиры, в пользу заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО4).

Так, судами установлено, что от конкурсного кредитора Брандта А.А. в адрес управляющего поступило требование от 30.11.2019 об оспаривании указанных сделок должника; финансовым управляющим оценена возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений с учётом того, что отчуждение недвижимого имущества производилось безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц (супруги, сына, сожительницы), наличия признаков злоупотреблении правом со стороны должника при массовом выводе ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим должника требований закона, или действия в ущерб интересам должника и его кредиторов, или с нарушением принципов разумности и добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносился ли отказ арбитражного управляющего, в том числе от оспаривания сделок должника, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

Бездействие в части оспаривания сделок, имеющих внешние признаки недействительности по общим или специальным основаниям (когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определённой степени очевидно управляющему), в общем случае является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общие основания недействительности установлены также статьёй 170 ГК РФ для мнимых и притворных сделок.

Суды правильно исходили из того, что нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям и квалификации сделок как недействительных, определяются судом; для сделок, совершенных ранее трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, возможен вывод о ничтожности; а также того, что принятие должником на себя поручительства не исключает необходимость соблюдения им правил о добросовестности и воздержания от совершения действий, делающих невозможным исполнение акцессорных обязательств, что управляющий счёл необходимым вынести на рассмотрение суда.

Итоги рассмотрения судами заявлений об оспаривании сделок не могут сами по себе являться основанием для вывода о незаконности соответствующего обращения.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А70-14195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО7


СудьиМ.Ю. ФИО8


ФИО1