Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-31161/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31161/21-139-220
г. Москва
14 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АР Мир" (115054, Москва город, улица Дубининская, дом 57, строение 1, офис 25Г); 2) Акционерное общество "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"

152155, область Ярославская, район Ростовский, город ростов, улица Московская, 49А) в лице Конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконным решение от 03.12.2020 по делу №077/07/00-20816/2020,

о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4, дов. №03-23 от 12.03.2021, диплом; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — заявитель,) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.12.2020 по делу №077/07/00-20816/2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель антимонопольного органа, представил отзыв возражал по заявлению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От ООО "АР Мир" поступила письменная позиция против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «АР Мир» (далее также — Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества АО «751 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в форме публичного предложения (сообщение № 5203150, лоты № 1, 2) (далее — Торги), мотивированная нарушением прав и законных интересов заявителя вследствие неправомерного затягивания процедуры торгов.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной в части оспаривания бездействия Организатора торгов по лоту № 1, в остальной части жалоба была оставлена без рассмотрения.

В действиях организатора торгов было установлено нарушение п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Заявитель не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на то основание, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы ввиду необоснованного отказа в выдаче обязательного к исполнению предписания об устранении нарушений, заявитель также указывает на то обстоятельство, что торги были приостановлены незаконно, поскольку правовых оснований у их организатора к совершению таких действий не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела сообщение о проведении Торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕРФСБ) 12.07.2020, датой и временем окончания подачи заявок определено 18:00 25.09.2020.

Предметом Торгов является недвижимое имущество, расположенное в Ярославской области, г. Ростов.

ФИО2 в своем заявлении указывает, что организатором торгов оспариваемая процедура реализации была необоснованно приостановлена на длительное время без возобновления.

Кроме того, в Московское УФАС России поступила жалоба на действия Организатора торгов при проведении торгов по лоту № 1, которая была рассмотрена в рамках дела № 077/07/00-15902/2020.

Уведомление о приостановлении торгов по лоту № 1 было направлено в адрес Организатора торгов 22.09.2020, а рассмотрение жалобы в антимонопольном органе было назначено на 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом жалоба была рассмотрена по существу в указанные дату и время, а именно 16:20 24.09.2020. По результатам рассмотрения в действиях Организатора торгов было установлено нарушение пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду не обеспечения надлежащего ознакомления с реализуемым имуществом. Вместе с тем обязательное к исполнению предписание выдано не было в связи с тем, что до рассмотрения жалобы по существу Организатор торгов произвел ознакомление подателя жалобы.

Антимонопольным органом было установлено, что заявителем на периоде приема заявок с 21.09.2020 по 25.09.2020 был перечислен задаток для участия в торгах по лоту № 1.

Вместе с тем 23.10.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о приостановлении торгов по реализации имущества должника, сведения о проведении которого размещены в ЕФРСБ 09.10.2020.

В то же время, заявитель указывает на то основание, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы, так как разрешение подобных вопросов не входит к компетенцию кредиторов. В этой связи, как настаивает заявитель, у организатора торгов не имелось оснований к приостановлению торгов, а контрольный орган необоснованно проигнорировал данное нарушение.

Однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с действующим законодательством, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по признанию решения собрания кредиторов незаконным, так как частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определен закрытый перечень субъектов, чьи действия могут быть оспорены в административном порядке.

На основании вышеизложенного, оспаривание решения собрания кредиторов от 23.10.2020 возможно исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатором торгов было указано на то, что невозобновление торгов было обусловлено тем, что конкурсный управляющий в рабочем порядке сообщил о проведении собрания кредиторов по вопросу приостановления реализации имущества должника. Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что Организатору торгов стало известно о приостановлении реализации имущества до даты публикации таких сведений в ЕФРСБ в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Организатора торгов по не возобновлению торгов по лоту № 1 в период с 24.09.2020 по 09.10.2020 не соответствовали пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, в контексте ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оценка действий комитета кредиторов не относится к компетенции антимонопольного органа.

При этом, ФИО2 заявку на участие в торгах не подавал. Зарегистрированные заявки на участие в торгах по лоту №1 отсутствуют. От заявителя 21.09.2020 на счет должника поступил задаток, но и с требованием о возврате задатка ФИО2 не обращался.

Дополнительно суд отмечает, заявитель не лишен права участвовать в торгах после их возобновления.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ), организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Однако продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, поэтому по смыслу статьи 448 ГК РФ, отказ от проведения публичного предложения может иметь место до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый организатору торгов для прекращения торгов.

Следовательно, предполагается отсутствие нарушения прав и законных интересов потенциальных заявителей, если торги в форме публичного предложения приостановлены или отменены до поступления первой заявки. К моменту приостановки торгов заявка ФИО2 не была подана, в связи с чем, его права и законные интересы нарушены не были, вопреки доводам заявителя об обратном.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного акта.

Резюмируя изложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова