Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А60-7485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7485/2020
09 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции дело №А60-7485/2020 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Свердловский УФАС России, управление, истец) к акционерному обществу "Байер" (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - общество), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - учреждение) о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 №16;

при участии в судебном заседании

от управления: представитель по доверенности от 08.08.2019 ФИО1, предъявлено удостоверение, диплом;

представитель по доверенности от 11.06.2020 ФИО2, предъявлено удостоверение, диплом;

от государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский":

представитель по доверенности от 29.11.2019 ФИО3, предъявлен паспорт, диплом;

от акционерного общества "Байер":

представитель по доверенности от 16.03.2020 ФИО4, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 14.09.2015 №16, заключенного между акционерным обществом "Байер" и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский".

Ответчиками представлены отзывы, просят отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Байер" и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" было заключено Соглашение о сотрудничестве от 14.09.2015 № 16, предметом которого является порядок и условия сотрудничества Сторон в целях распространения научных и практических знаний по использованию инъекционной системы для внутривенного введения контрастных веществ марки «Stellant СТ D», серийный номер 101050, год выпуска 2015, регистрационное удостоверение ФС № 2006/812 (далее «Оборудование»)».

В соответствии с данным Соглашением в рамках сотрудничества сторон указанное оборудование было передано в пользование закрытым акционерным обществом «Байер» ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» по 31.12.2018 года (включительно) (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 3 к соглашению о сотрудничестве от 14.09.2015 № 16).

Согласно п. 2.1 соглашения ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» (Учреждение) будет проводить исследования методом компьютерной томографии в рамках осуществления своей уставной деятельности и с использованием Оборудования, предоставляемого Учреждению ЗАО «Байер» в пользование.

ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» согласно п. 2.2 соглашения примет Оборудование от ЗАО «Байер» по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.8, будет использовать его по назначению и в согласованных сторонами целях, содержать Оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 2.5 соглашения ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» будет использовать Оборудование лично, без права передачи третьим лицам.

В соответствии с п. 2.10 соглашения ЗАО «Байер» своими силами и за свой счет будет осуществлять сервисное обслуживание, гарантийный ремонт и регулярный контроль технического состояния Оборудования в течение всего срока использования в соответствии с правилами и стандартами, установленными производителем Оборудования.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения стороны действуют каждая исходя из своих интересов, учитывая, однако, что интересы сторон равноценны, содержательно близки, или совпадают, и связаны с работой по теме.

Стоимость Оборудования определена сторонами в акте приема-передачи исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета (п. 3.4 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 к соглашению о сотрудничестве от 14.09.2015 № 16 стороны договорились дополнить п. 2.2 соглашения вторым абзацем следующего содержания:

«Учреждение в течение срока использования обеспечит соблюдение следующих правил эксплуатации Оборудования:

-учреждение обязано обеспечить, чтобы Оборудование использовалось в условиях, исключающих неисправности или повреждения, вызванные физическим повреждением Оборудования, например, в ходе его неправильного использования, в результате попадания любого типа жидкостей или других веществ внутрь или на Оборудование;

-учреждение обязано обеспечить, чтобы Оборудование использовалось в условиях, исключающих неисправности или повреждения, вызванные ошибкой пользователя, в том числе несоблюдением соответствующих положений руководства пользователя;

-поскольку ЗАО «Байер» не может гарантировать того, что использование шприц-колб и одноразовых наборов производителей, отличных от поставляемых производителем данного Оборудования, не приведёт к поломке или некорректной работе Оборудования (в частности к неисправностям или повреждениям системы подачи жидкости или некорректным инъекциям, т.е. протечкам контрастного вещества, ошибочному давлению, скорости потока или вводимому объёму, не соответствующим настройкам Оборудования и т. д.), Учреждение не должно использовать такие шприц-колбы и одноразовые наборы.»

Согласно акту возврата оборудования от 31.12.2018 оборудование для внутривенного введения рентгеноконтрастных веществ марки «Stellant СТ D», серийный номер 101050, год выпуска 2015, возвращено компании Байер в рабочем состоянии.

Управление в обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключение данного соглашения направлено на нарушение антимонопольного законодательства, на ограничение конкуренции на рынке. Управление пришло к выводу, что единую нужду в оборудовании и расходных к нему материалов заказчик удовлетворяет двумя способами: оборудование - неконкурентным, а расходные материалы - конкурентным.

В подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

24.12.2019 на официальном сайте ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0362200072918000948 и документация об аукционе на поставку расходных материалов для отделения лучевой диагностики.

Оборудование и расходные материалы являются взаимодополняющими товарами, технологически и функционально взаимосвязанными, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции позволяет закупать одним лотом аренду оборудования с необходимым на срок аренды объемом расходных материалов.

Управление полагает, что искусственное создание участником закупки доступности своего оборудования для заказчика (безвозмездности его использования) одновременно влечет и рост потребности такого заказчика в расходных материалах. При этом наложение таким участником закупки запрета на использование заказчиком эквивалентов расходных материалов имеет целью невозможность потребления оборудования без потребления оригинальных расходных материалов и приводит к ограничению конкуренции при закупке последних с использованием конкурентных способов определения поставщика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) Свердловское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительным (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Право территориального органа Федеральной антимонопольной службы России обращаться в суды с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, предусмотрено пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Антимонопольные требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также координация деятельности участников торгов.

Между тем суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что действия ответчиков по заключению спорного соглашения без проведения конкурсных процедур не противоречат закону.

Согласно представленным документам соглашение носит некоммерческий характер. Оборудование предоставлено в целях проведения исследований методом компьютерной томографии в рамках осуществления учреждением своей деятельности и с использованием оборудования. В дальнейшем учреждение передает обществу информацию об исследованиях в обезличенной форме для анализа работы, определения необходимости совершенствования технологий, расходных материалов.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение соглашения являлось неконкурентным способом удовлетворения нужды учреждения в оборудовании, антимонопольным органом не представлено.

Доводы антимонопольного органа о нарушении публичных интересов тем, что конкуренция на данном рынке устранена в нарушение Закона о защите конкуренции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, обосновывающих доводы о нарушении публичных интересов, прав и (или) законных интересов других лиц, управлением не приведено.

Поскольку обращение с иском мотивировано управлением защитой публичных интересов, на нем лежит обязанность доказать, что заключенным соглашением нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и его обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 названного Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 данного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения оспариваемым соглашением публичных интересов, и не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Окулова