Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-49631/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 49631/24-67-384
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (107023, <...> ЭТАЖ ПОМ № XIV КОМН № 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (141508, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., СТР. 5, ПОМЕЩ. 179, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 159 425,45 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  21 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" о взыскании 159 425,45 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Группа Электроэнергетика» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 250716/ПИР от 12.04.2021г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: «Реконструкция РТП-6/0,4кВ № 936 с установкой тр-ов 2х1250кВА взамен 2х1000кВА, 2КЛ-10кВ от ячеек Т-1 и Т-2 до силовых тр-ов (для замены ошиновки ЮкВ трансформаторов), в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее – Договор подряда).

Далее для исполнения указанного договора ООО «Группа Электроэнергетика» заключило с ООО «Энергосистемы» (Субподрядчик, Ответчик) договор подряда № 250716/ПИР-суб от 12.04.2021г. на выполнение проектных и изыскательских работ по ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция РТП-6/0,4кВ № 936 с установкой тр-ов 2х1250кВА взамен 2х1000кВА, 2КЛ- ЮкВ от ячеек Т-1 и Т-2 до силовых тр-ов (для замены ошиновки ЮкВ трансформаторов), в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети (далее – Договор субподряда).

То есть, Истец самостоятельно не выполнял работы для Заказчика, а зеркально перезаказал их у Ответчика (субподрядчика), при этом полностью зазеркалив положения подрядного договора в субподрядный договор.

Согласно п. 4.1 Договора субподряда сроком окончания работ является дата 30.11.2021 года.

В срок работы по Договору субподряда Ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4 Договора субподряда за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Просрочка со стороны Субподрядчика и, следовательно, со стороны Истца имела место.

В связи с невыполнением работ по Договору субподряда, ООО «Группа Электроэнергетика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО «Энергосистемы».

Арбитражный суд города Москвы принял иск и возбудил дело № А40-129568/23-3-1011.

Решением от 06 сентября 2023 года по делу № А40-129568/23-3-1011 исковые требования ООО «Группа Электроэнергетика» удовлетворены частично: с ООО «Энергосистемы» в пользу ООО «Группа Электроэнергетика» по спорному договору субподряда взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Далее, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Россети Московский регион» с исковым заявлением к ООО «Группа Электроэнергетика» о взыскании неустойки в размере 300 417 руб. 45 коп. по Договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы принял иск и возбудил дело № А40-199723/23-107-1558.

Решением от 27 октября 2023 года по делу № А40-199723/23-107-1558 исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Группа Электроэнергетика» удовлетворены полностью: с ООО «Группа Электроэнергетика» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана сумма неустойки по договору № 250716/ПИР от 12.04.2021 в размере 300 417,45 р., а также государственную пошлину в размере 9008 р.

Таким образом, в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ Истец нарушил срок выполнения обязательств перед Заказчиком, что в свою очередь послужили основанием для применения Заказчиком к Истцу штрафных санкций в виде неустойки в размере 300 417,45 рублей.

Истец, взысканную с него Заказчиком неустойку, а также взысканную госпошлину оплатил в полном объеме, платежными поручениями № 29 от 15.01.2024, № 30 от 15.01.2024.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договору субподряда Ответчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Все вменённые Истцу Заказчиком нарушения сроков выполнения работ, фактически, являлись нарушениями Ответчика, т.к. сам Истец данные работы не выполнял.

Факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, а также вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ доказаны решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-129568/23-3-1011.

Истец полагает, что разница между неустойкой, взысканной с Истца Заказчиком, и нестойкой, взысканной Истцом с Ответчика, является убытками Истца, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по Договору субподряда, и, следовательно, подлежит полной компенсации Ответчиком Истцу.

Сумма, взысканная Заказчиком с Истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-199723/23-107-1558 - 309425,45 (300 417,45 – неустойка, 9008 – расходы на возмещение госпошлины)

Сумма неустойки, взысканная Истцом с Ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-129568/23-3-1011 – 150 000 рублей.

Таким образом, разница взысканных неустоек, подлежащая взысканию с Ответчика равна – 159 425,45 рублей.

Соответственно, цена иска составляет 159 425,45 рублей.

Судом установлено, что Ответчиком погашена сумма неустойки в размере 159 425,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821 от 15.03.2024 года, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 5783 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев