Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А71-19966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19966/2019
г. Ижевск
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология», г.Воткинск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г.Воткинск от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс», г.Воткинск, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград и административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019;

от административного ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определениями суда от 13.12.2019 и 20.05.2020 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» и Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее ООО «Каркаде», ООО «ТехноРесурс», третьи лица), в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, административный ответчик).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил 10.06.2020 в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.45-46).

Административный ответчик отзывы и возражения на заявление не представил, поддержал позицию судебного пристава – исполнителя, изложенную в отзыве на заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета заявленного требования не представили.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноРесурс» 6 378 689 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А71-2482/2017 прекращено.

26.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

13.10.2017 судом по делу №А71-2482/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014271509.

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №014271509, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения по делу №А71-2482/2017, в отношении должника ООО «ТехноРесурс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП.

31.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Технология» направлено требование о предоставлении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию, с подтверждающими документами.

16.04.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП вручена под роспись представителем должника ООО «ТехноРесурс» ФИО5

15.05.2018 в Воткинский РОСП УФССП России по УР от ООО «Технология» поступил расчет неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 21016/18/18026-ИП, с приложением копий платежных поручений о погашении основного долга.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП, в котором определено, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ТехноРесурс» в пользу ООО «Технология» составляет 4 491 368,54 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.06.2018 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТехноРесурс» исполнительского сбора в размере 314 395,80 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что согласно данным ГИБДД МВД России, на имя ООО «ТехноРесурс» зарегистрированы транспортные средства, в том числе - легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ593263, наименование технологической операции регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации ТС (приказ МВД России № 346-93).

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно:

-легковой автомобиль комби (хэтчбек), ВАЗ 11113, 1996 года выпуска, государственный номер С513НС18, VIN ХТС111100Т0039298, номер кузова (прицепа) ХТС111100Т0039298;

-легковой автомобиль универсал ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) JTMCV02J20470196, номер кузова (прицепа) <***>, №ДВИГ: 0462253, объем двигателя, см куб. 4461.000, мощность двигателя кВт 183.100, мощность двигателя л.с. 249.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ593263, серия и номер регистрационного документа 9904593676, дата выдачи регистрационного документа 30.03.2019.

22.10.2019 ООО «Технология» обратилось в Воткинский РОСП УФССП России по УР с ходатайством об аресте имущества и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, согласно которому просило изъять имущество (легковой автомобиль универсал ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***>) без права пользования и передать его на хранение взыскателю согласно пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии со сведениями ГИБДД МВД России, а также договором лизинга №2922/2019 от 20.03.2019 указанное транспортное средство не является собственностью ООО «ТехноРесурс» (должника), а передано данной организации в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование до 2023 года.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает его права и законные интересы. По мнению заявителя, факт нахождения имущество (транспортного средства) в лизинге, не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на арест и изъятие без права пользования транспортного средства, поскольку государственная регистрация транспортного средства произведена на должника. При этом, арест и изъятие имуществ без права пользования, не запрещает и не мешает должнику осуществлять лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. В связи с тем, что должник осуществляет ежемесячные лизинговые платежи через счета третьих лиц, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет должника. В данном случае усматриваются неправомерные действия должника, свидетельствующие об умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности в исполнительном производстве, позволяющие ему на протяжении продолжительного времени (более полутора лет) уклоняться от обязанности погасить задолженность в исполнительном производстве. Поскольку имущество является движимым и сделки с ним не подлежат государственной регистрации, должник может распорядиться данным имуществом либо затруднить к нему доступ, что может сделать невозможным его изъятие и реализацию.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Согласно сведениям ГИБДД МВД России, а также договору лизинга №2922/2019 от 20.03.2019, транспортное средство, на которое взыскатель просит наложить арест не является собственностью ООО «ТехноРесурс» (должника), а передано данной организации по акту приема-передачи от 23.03.2019 в качестве предмета лизинга по условиям договора лизинга во временное владение и пользование до 2023 года. В связи с чем, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Следовательно, основания для наложения ареста на указанный легковой автомобиль, зарегистрированный на имя должника ООО «ТехноРесурс», отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Таким образом, из анализа вышеуказанных ном Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, и не могут распространяться на имущество третьих лиц, не имеющих отношения к должнику и не являющихся сторонами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 31.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №014271509, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения по делу №А71-2482/2017, в отношении должника ООО «ТехноРесурс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21016/18/18026-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что согласно данным ГИБДД МВД России, на имя ООО «ТехноРесурс» зарегистрированы транспортные средства, в том числе легковой автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ593263, наименование технологической операции регистрация ТС (первичная), наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации ТС (приказ МВД России № 346-93).

03.04.2019 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе - легкового автомобиля универсал ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, номер шасси (рамы) JTMCV02J20470196, номер кузова (прицепа) <***>, №ДВИГ: 0462253, объем двигателя, см куб. 4461.000, мощность двигателя кВт 183.100, мощность двигателя л.с. 249.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ593263, серия и номер регистрационного документа 9904593676, дата выдачи регистрационного документа 30.03.2019.

Указанное транспортное средство используется должником – ООО «ТехноРесурс» на основании договора лизинга от 20.03.2019 №2922/2019, заключенного с ООО «Каркаде» (лизингодатель). Транспортное средство во исполнение договора лизинга передано ООО «ТехноРесурс» по акту приема – передачи от 23.03.2019.

Согласно данным ГИБДД МВД России, а также договора лизинга указанное транспортное средство не является собственностью ООО «ТехноРесурс», а передано данной организации в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование до 2023 года.

Пунктами 2.2 и 3.7 договора лизинга установлено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Пунктом 3.5 договора лизинга предусмотрен срок действия договора - с даты подписания договора до 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно графику платежей дата последнего платежа установлена 20.02.2023 (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что переход права собственности на спорное транспортное средство от лизингодателя лизингополучателю не осуществлен, сведений о досрочном исполнении договора лизинга материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга и не принадлежащее должнику, в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав общества оспариваемыми действия судебного пристав-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства совершил все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об аресте имущества и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Довод заявителя о нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве полностью опровергается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология» г. Воткинск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина