Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А03-3259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-3259/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Ивана Николаевича на определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-3259/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 56 А, 5, ИНН 2224139066, ОГРН 1102224001054), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» Фёдорова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Килину Ивану Николаевичу (город Барнаул) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Фёдоров Евгений Александрович (далее - управляющий) 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Килину Ивану Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) платёжными поручениями от 21.03.2016 № 577, от 13.05.2016 № 58, от 25.05.2016 № 625 денежных средств в общем размере 220 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы и восстановления соответствующей задолженности общества перед предпринимателем.

Определением суда от 09.08.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена её подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 09.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание факт выполнения им субподрядных работ на основании договора, заключённого с обществом; не учтено то, что денежные средства, за счёт которых были осуществлены платежи в адрес ответчика, поступили должнику из бюджета в рамках муниципального контракта.

Предприниматель полагает, что бюджетные средства носили целевой характер и не могли быть использованы никаким другим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 10.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями:

от 21.03.2016 № 577 на сумму 50 000 руб.;

от 13.05.2016 № 58 на сумму 100 000 руб.;

от 25.05.2016 № 625 на сумму 70 000 руб.

общество перечислило предпринимателю денежные средства в общем размере 220 000 руб. в оплату за транспортные услуги по счетам от 15.02.2016 № 37 и от 23.12.2015 № 457.

Решением суда от 28.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате осуществления названных платежей ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок общество имело неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» в размере 835 000 руб., требование которого было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены обществом с 21.03.2016 по 25.05.2016, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нормы материального права, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершённых с предпочтением, и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о целевом характере предназначавшихся ему денежных средств носит ошибочный характер и не может быть принято во внимание судом округа.

Действительно, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Существо указанного принципа заключается в том, что поскольку бюджетные средства имеют строго целевое назначение, они могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.

Между тем из материалов дела не усматривается факт получения ответчиком денежных средств из соответствующего бюджета. Более того, из содержания вышеназванных платёжных поручений следует, что перечисления осуществлялись обществом со своего расчётного счёта в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-банк».

Иных доводов, относящихся к существу спора, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

При этом доказательства (письменные документы), приложенные к кассационной жалобе её заявителем, не могут быть приняты во внимание судом округа в силу ограничения его компетенции положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова