Решение от 28 января 2021 г. по делу № А35-8970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8970/2020
28 января 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НИБ-Сервис»

к Администрации поселка Горшечное

о взыскании 1 311 016 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Московских А.П. – по доверенности от 12.08.2020, ФИО2 – директор (предъявлен паспорт) (после перерыва не явились),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИБ-Сервис» (далее – ООО «НИБ-Сервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.10.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Горшечное Горшеченского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации поселка Горшечное, зарегистрированной в качестве юридического лица 25.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Горшечное Горшеченского района Курской области, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по очистке от снега дорог на территории муниципального образования «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области от 29.12.2017 в размере 1 279 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 229 773 руб. 81 коп., штрафа в размере 31 976 руб. 00 коп., а всего 1 540 789 руб. 81 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 748 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по очистке от снега дорог на территории муниципального образования «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области от 29.12.2017 в размере 1 279 040 руб. 00 коп. и штраф в размере 31 976 руб. 00 коп., а всего 1 311 016 руб. 00 коп.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва, истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик в представленном отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 279 040 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2017 между Администрацией поселка Горшечное (заказчик) и ООО «НИБ-Сервис» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по очистке от снега дорог на территории муниципального образования «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнять работы по очистке от снега дорог на территории муниципального образования «поселок Горшечное» Горшеченского района Курской области, сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в обусловленный договором срок. Объем работ определен в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору). Место выполнения работ: муниципальное образование «поселок Горшечное».

Пунктом 1.4. договора установлено, что подрядчик выполняет работы в срок: начало работ – с рабочего дня, следующего за днем подписания договора заказчиком, окончание срока завершения работ – 28.02.2018 включительно.

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 1 279 040 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 12.02.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 12.02.2018, подписанными сторонами.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 1 279 040 руб. 00 коп.

Письмом № 8 от 10.01.2018 Администрация поселка Горшечное гарантировала произвести оплату по договору от 29.12.2017 согласно предъявленным актам.

Претензией от 01.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 12.02.2018 на сумму 1 279 040 руб. 00 коп.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора цена договора составляет 99 000 руб. Оплата производится согласно выставленным счетам. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе на материалы, технику, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по договору. Оплата производится путем безналичного расчета за фактически выполненный исполнителем объем работ, без авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после окончания работ (или этапа работ), подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представлении подрядчиком счета, счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с заявками заказчика.

04.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стоимость услуг устанавливается согласно актам приема выполненных работ из расчета 1 690 руб. за 10 000 м2.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 31 976 руб. 00 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2020, заключённый между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 12.08.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по договору подряда с Администрацией поселка Горшечное на стадии досудебного и судебного рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.08.2020 стоимость оказываемых услуг осуществляется по достигнутой договоренности, которая не превышает установленные тарифы за работу, которая складывается из следующего:

- ознакомление с материалами спорных правоотношений (2 000 руб.),

- правовая оценка перспективы судебного решения с изучением судебной практики (1 700 руб.),

- составление претензии по результатам правовой оценки правоотношений (3 000 руб.),

- участие в предварительном заседании суда,

- участие в суде в качестве представителя по доверенности (неполный судодень 5 000 руб., полный судодень 10 000 руб.),

- составление возражения в случае апелляционного обжалования при принятии положительного решения либо подача апелляционной и последующих жалоб (4 000 руб. (кассационной, надзорной)),

- участие в суде апелляционной инстанции с выездом за пределы области (15 000 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2020, акт от 10.12.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2020, квитанция от 14.08.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расписка от 10.12.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представление интересов ООО «НИБ-Сервис» выдана на имя Московских А.П., который представлял интересы истца в судебном заседании.

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя Московских А.П. подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, а именно: составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, а также в участии представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 27.01.2021 (до перерыва).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также предмет исковых требований, суд признает разумным заявленный размер судебных расходов 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточнения истцом заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 638 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НИБ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Горшечное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИБ-Сервис» задолженность в размере 1 279 040 руб. 00 коп., штраф в размере 31 976 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 110 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 1 347 126 руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НИБ-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 638 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 48 от 14.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев