Постановление от 9 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18221/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)

и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Семенова Т.П.) по делу № А46-18221/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая компания «БАЗИС-Н» (630054, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая компания «БАЗИС-Н» (далее - ООО ТЛК «БАЗИС-Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Плюс-Банк» (далее - ПАО «Плюс-Банк», Банк, ответчик)

о взыскании 501 383, 29 руб., из них 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

С ПАО «Плюс-Банк» в пользу ООО ТЛК «БАЗИС-Н» взыскано

501 383,29 руб., из них 500 000 руб. неосновательного обогащения,

1 383,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 12 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ПАО «Плюс-Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 776 руб.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права,

на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,

и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что применение к истцу штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.1 Тарифов, соответствует Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и связано с непредоставлением обществом (клиентом) в установленный срок документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, при этом общество своевременно не уведомил Банк об изменении адреса организации.

ООО ТЛК «БАЗИС-Н» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО «Плюс-Банк» и ООО ТЛК «БАЗИС-Н» заключен договор банковского счета

от 29.11.2016 № 790965, открыт расчетный счет № <***>.

Во исполнение Закона № 115-ФЗ Банк направил в адрес общества запрос от 23.08.2017 № 25-1419814 о предоставлении в Банк в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего запроса документов

в обоснование денежных операций, совершенных за период с 01.01.2017 по дату запроса, согласно приведенному перечню, посредством почтовой связи на адрес общества, который указан в договоре банковского счета.

Посчитав, что почтовое отправление является надлежащим образом доставленным, а выставленные требования клиентом не исполнены, Банк произвел 13.09.2017 списание с расчетного счета клиента денежных средств в размере 461 097,12 руб. на основании пункта 12.1 Тарифов по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Тарифы).

14.09.2017 общество обратилось к Банку с заявлением о возврате незаконно и безосновательно списанных денежных средств.

Банк в письме от 18.09.2017 № 118-44/23109 сообщил обществу,

что денежные средства списаны в счет уплаты штрафа

за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности

по предоставлению документов, истребованных в письме от 23.08.2017

№ 25-1419814.

13.10.2017 и 31.10.2017 Банком с того же расчетного счета, принадлежащего обществу, удержаны денежные средства в сумме

38 902,88 руб. в счет уплаты штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению документов

в соответствии с пунктом 12.1 Тарифов, на основании распоряжения

от 13.09.2017, что следует из расширенной выписки по счету.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 331, 395, 450, 845, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7 Закона № 115-ФЗ, а также условиями договора банковского счета, исходили из отсутствия у Банка правовых оснований для списания денежных средств, и пришли к выводу, что сумма в размере 500 000 руб., удержанная Банком в виде «заградительного тарифа» является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета

и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся

на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции

с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации

за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом,

в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных

с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,

и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным

на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация

и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет

на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада),

о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция

с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его

хозяйственной деятельности.

Обязанность по документальному фиксированию информации

об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля

и программы его осуществления.

В случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету,

но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному Закону, банку также предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений

по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 2.2.1 договора банковского счета установлена обязанность клиента предоставлять в Банк документы, необходимые для осуществления операций по счету, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Банком своих функций, возложенных на него действующим законодательством.

В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных

в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-п, Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 11.09.2017.

Так, в пункте 12.1 Тарифов утверждён штраф

за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности

по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ, включая, но не ограничиваясь

ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, информации/документов, поясняющих характер отдельных переводов, в размере 20% от общего остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 500 000 руб. Срок оплаты наступает в день, следующий за днём истечения срока, установленного в запросе Банка для предоставления документов/информации.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке

в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор банковского счета от 29.11.2016 № 790965, Тарифы по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, установив, что списанный Банком штраф («заградительный» тариф), являющийся, по сути, мерой ответственности клиента перед Банком за непредставление документов, предусмотренный

в пункте 12.1 Тарифов, утвержден после того, как между Банком и клиентом заключен договор банковского счета, суды пришли к правильному выводу

о том, что Банк, включив в договор пункт 12.1 Тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание,

что установленный Банком штраф законом не предусмотрен, суды пришли

к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований по списанию денежных средств в сумме в размере 500 000 руб., в виде «заградительного тарифа» в размере 20% и обоснованно удовлетворили исковые требования

о взыскании в пользу общества указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 1 383,29 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-18221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская