Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А03-8383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8383/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская крупа» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-8383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» (656922, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 331А, ИНН 2222078604, ОГРН 1082222010221) к обществу с ограниченной ответственностью «Советская крупа» (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Точильное, улица Советская, дом 8, ИНН 2271004394, ОГРН 1032201412187) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» (далее – общество «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советская крупа» (далее – общество «Советская крупа») о взыскании 165 173 руб. задолженности по договору об оказании технического обслуживания и ремонту техники от 25.04.2017 № СЦ17-0013 (далее – договор от 25.04.2017).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «Советская крупа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленные обществом «Агромаркет» заказы-наряды не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку по своей сути являются заданием заказчика, не являются актами приема выполненных услуг и не содержат сведений о дате выполнения или оказания услуг; заказы-наряды от 10.07.2017 № S1996, от 03.08.2017 № S2149, от 28/08/2017 №S2343 подписаны главным инженером Иванниковым А.Г., однако указанное лицо не уполномочено на представление интересов ответчика; судами не учтено нарушение обществом «Агромаркет» пункта 3.4 договора об обязательном соблюдении трехдневного срока для выставления счета на оплату услуг; судами не дана оценка тому обстоятельству, что истцом выполнялись работы по обслуживанию трактора в мае 2017 года, что подтверждается заказами-нарядами от 10.05.2017 № S1792, от 23.05.2017 № S1821, актами от 24.05.2017 № S-000850, от 24.05.2017 № S-00853, оплата по которым произведена ответчиком платежными поручениями от 23.05.2017 № 480, от 10.07.2017 № 702, иных работ истцом в более поздние сроки не проводилось; судами необоснованно не приняты во внимание договор сервисного обслуживания от 03.06.2017 № СО119/1 (далее - договор от 03.06.2017), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (далее – общество «Техно-Профи»), в рамках которого в спорный период выполнялись работы по обслуживанию трактора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Агромаркет» (сервисный центр) и «Советская крупа» (заказчик) заключен договор от 25.04.2017, по условиям которого сервисный центр обязался по заданию заказчика оказать услуги по технологическому обслуживанию и гарантированному ремонту трактора сельскохозяйственного колесного (2375S-V24z «VERSATILE», заводской номер ROOO2375335708, двигатель CUMMINS QSM11, 35321434), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан оплачивать счета, выставленные сервисным центром по договору не позднее трех банковских дней с момента их выставления.

Во исполнение условий договора от 25.04.2017 сервисным центром оказаны услуги на общую сумму 165 173 руб., что подтверждается заказами-нарядами от 10.07.2017 № S1996, от 03.08.2017 № S2149., от 28.08.2017 № S2343 (далее – заказы-наряды).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору от 25.04.2017 общество «Агромаркет» направило обществу «Советская крупа» претензию с требованием об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней.

Невыполнение в установленный срок требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из доказанности факта оказания обществом «Агромаркет» услуг по техническому обслуживанию техники, наличия у общества «Советская крупа» обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в заказах-нарядах имеется указание на то, что данные документы являются актами, подтверждающими проведение всех видов работ с использованием перечисленных в нем материалов, а также на отсутствие претензий к их качеству.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в представленных в материалы дела заказах-нарядах имеется прямое указание, что данные документы по значимости приравниваются к документам, подтверждающим факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Отклоняя довод общества «Советская крупа» о подписании закаов-нарядов неуполномоченным лицом, главным инженером Иванниковым А.Г., суд первой инстанции установил, что подпись указанного лица заверена печатью общества «Советская крупа», а о неправомерном ее использовании последним не заявлялось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний заказов-нарядов с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по обслуживанию техники, в том числе с учетом наличия в них указания на то обстоятельство, что данные документы по значимости приравниваются к документам, подтверждающим факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Дав оценку представленным в материалы дела заказам-нарядам, суды установили, что названные документы со стороны ответчика подписаны директором, а также работником ответчика главным инженером Иванниковым А.Г., полномочия которого явствовали из обстановки, в заказах-нарядах имеются оттиски печати ответчика.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лица, подписавшее заказы-наряды, имели соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

При этом судами правомерно принято во внимание, что об утере печати ответчик не заявлял, равно как и о фальсификации указанных заказов-нарядов (статья 161 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества «Советская крупа» о том, что ввиду непредставления истцом счета-фактуры основания для взыскания задолженности отсутствуют, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Ссылки общества «Советская крупа» на наличие иных договорных отношений судом округа отклонены, поскольку не опровергают достоверности представленных истцом доказательств.


По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А03-8383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



А.В. Хлебников