Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А75-8575/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8575/2017
13 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


          Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

          Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 987253 от 01.03.2017, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

          при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 года, от инспекции – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 года, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - С» (далее – заявитель, общество, ООО «Еврострой - С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2017 № 98723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амариллис» (далее по тексту – ООО «Амариллис»).

            Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1 л.д.6-14).

            Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 9 л.д. 92-98, 115-119). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Амариллис». Полагают, что ООО «Еврострой - С» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

            Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

            На основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года должностным лицом налогового органа в период с 25.07.2016 до 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Еврострой - С» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, о чем составлен акт от 08.11.2016 № 143439 (т.2 л.д.2-19). В результате проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 3 496 369 руб.

            01.03.2017 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 98723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.82-121). Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 3 496 369 руб. Кроме того названным решением начислены пени по НДС в сумме 219 255 руб. 15 коп. В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 699 273 руб. 80 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

            В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Еврострой – С» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 65-76). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.77-81).

            Не согласившись с принятым решением ООО «Еврострой - С» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

            Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение в 2 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам, оформленным ООО «Амариллис».

            Согласно выводов налогового органа неправомерное применение налоговых вычетов по счет-фактурам имело место в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций ООО «Амариллис», отсутствием у названного общества и его контрагентов ресурсов для выполнения операций, отсутствием в действиях ООО «Еврострой - С» признаков должной осмотрительности.

            Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

            Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Амариллис» следующие сделки:

            Договор от 19.01.2015 № 20 поставки материалов с дополнительным соглашением от 01.09.2015 (т. 1 л.д.59-65). По условиям договора ООО «Амариллис» обязалось поставить в адрес ООО «Еврострой - С» отделочные материалы согласно спецификации, а последнее обязалось их принять и оплатить.

            Исполнение обязательств оформлено счет-фактурами от 27.05.2016 № 91, от 17.06.2016 № 110, от 25.04.2016 № 64, товарными накладными от 27.04.2016 № 64, от 27.05.2016 № 91, от 17.06.2016 № 110 на общую сумму 3 496 369 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 124-134).

            Все перечисленные документы от ООО «Амариллис» подписаны генеральным директором ФИО6

            В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Амариллис».

            ООО «Амариллис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 20.06.2014 (т. 3 л.д.35-39). Руководителем общества является ФИО6, которая так же является учредителем и руководителем в иных шести юридических лицах (т. 3 л.д. 41). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 3 л.д. 42-43).  Справки 2-НДФЛ за период 2013-2015 годы не представлялись, среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2016 5 человек (т. 3 л.д. 44,45).

            Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Амариллис» отсутствуют расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на связь, интернет, электроэнергию, водоснабжение, аренду помещений (т. 3 л.д.48-68).

            Кроме того из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Амариллис» следует отсутствие операций по приобретению обществом отделочных материалов, переданных в последующем в адрес ООО «Еврострой – С», в том числе: керамзитоблок, цемент, техноэласт, лист оцинкованный, штукатурка гипсовая, арматура.

            Кроме прочего при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Амариллис» за 2014 – 2015 годы установлено отсутствие у названного общества запасов, материалов и основных средств, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой – С» (т. 3 л.д.81-123).

            Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Амариллис» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «Еврострой - С» по поставкам товара, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные обществом хозяйственные операции с ООО «Амариллис» в 2016 году не осуществлялись.

            Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что согласно книге покупок ООО «Амариллис» за 2 квартал 2016 года в названном периоде у ООО «Амариллис» оформлены взаимоотношения с единственным поставщиком – ООО Автокомпания немецкий торговый дом» (далее – ООО «НТД», т. 3 л.д. 124).

            При этом налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «НТД» трудовых ресурсов, транспортных средств и недвижимого имущества (т. 3 л.д. 132-137). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТД» определено отсутствие расходов, свойственных реальной хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 138-145).

            При изложенных обстоятельствах контрагент ООО «Амариллис» так же не имел ресурсов для исполнения обязательств общества перед ООО «Еврострой - С», что так же свидетельствует о нереальности операций по поставкам товара по договорам, заключенным между ООО «Еврострой - С» и ООО «Амариллис».

            О нереальности операций с ООО «Амариллис» так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Еврострой - С» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

            Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

            В отношениях между ООО «Еврострой - С» с ООО «Амариллис» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют.

            В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенном договоре контактной информации ООО «Амариллис», в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности.

            Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Еврострой - С» намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

            Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Амариллис - С» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Амариллис» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Еврострой - С» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

            Указанные заявителем ссылки на допросы ФИО6 и директора ООО «Еврострой – С» ФИО7 не принимаются судом в качестве доказательства, так как такие показания опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.

            Доводы заявителя об использовании полученных отделочных и строительных материалов при исполнении обязательств перед заказчиком (ООО «Александрия 6-10») так же не опровергают выводы налогового органа, так как последним представлены доказательства о приобретении ООО «Еврострой – С» аналогичных отделочных и строительных материалов у иных поставщиков (т. 6 л.д. 1-45, 46,47-150, т. 7 л.д. 75-133, т. 8 л.д. 3-144).

            Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

            Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса является законным.

            С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о соответствии оспоренного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

            Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    А. Н. Заболотин