Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-70690/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70690/2017
12 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоЛенСнаб» Субботина С.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1068/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛенСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-70690/2017/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛенСнаб» к Берлину Даниилу Анатольевичу, Николаеву Михаилу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛенСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоЛенСнаб» конкурсный управляющий должником заявил о привлечении Берлина Д.А. и Николаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоЛенСнаб» в размере 22 337 592 руб. 85 коп.

Определением суда от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указанных в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Как отмечено в жалобе, отсутствие документов бухгалтерского учета не позволяет выявить и реализовать активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, проанализировать информацию на предмет наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника. Соответствующие объяснения даны конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие Берлина Д.А. и Николаева М.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении Николаева М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭнергоЛенСнаб».

Как видно из материалов дела, в период с 25.08.2015 по 05.12.2017 единственным участником и одновременно руководителем должника являлся Берлин Д.А.; в период с 05.12.2017 по 08.10.2018 – Николаев М.А. Документация, относящаяся к деятельности ООО «ЭнергоЛенСнаб», не передана конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы, не истребована бухгалтерская отчетность должника в налоговом органе, документы о составе имущества в уполномоченных органах, выписки по банковским счетам ООО «ЭнергоЛенСнаб».

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Николаевым М.А., исполнявшим обязанности генерального директора в период с 05.12.2017 по 08.10.2018, не опровергнута. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

В результате неправильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции ошибочно отказал в привлечении Николаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоЛенСнаб». В связи с этим обжалуемое определение суда в этой части следует отменить.

Вместе с тем упомянутая выше презумпция, действующая в отношении руководителя должника, не распространяется на иных лиц, в том числе ранее исполнявших соответствующие обязанности в тот или иной период времени. В данном случае Берлин Д.А., исполнявший обязанности генерального директора ООО «ЭнергоЛенСнаб» в период с 25.08.2015 по 05.12.2017, не является субъектом правоотношения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицом, обязанным передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему. Доказывание причинно-следственной связи между поведением Берлина Д.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов осуществляется на общих основаниях без использования презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому вывод суда первой инстанции относительно недоказанности оснований для привлечения Берлина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным, и определение суда в соответствующей части отмене не подлежит.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены. Следовательно, в данном случае необходимо принять решение о наличии оснований для привлечения Николаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоЛенСнаб», приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), направить вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности в суд первой инстанции. Указанные разъяснения изложены в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-70690/2017/суб.2 отменить в части.

Установить наличие оснований для привлечения Николаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоЛенСнаб».

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по заявлению и определении размера ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен