Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-4323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4323/2018
г. Томск
18 октября 2018 года
- дата объявления резолютивной части

25 октября 2018 года - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 10 851-10

третье лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.09.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица – без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Инспекции ФНС России по г.Томску (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 27.10.2017 № 10 851-10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым Решением на налогоплательщика незаконно возлагается обязанность по доплате налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; налоговым органом необоснованно отказано в применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной п.21 ст.381 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что оспариваемое решение является законным, не нарушает прав Общества; налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения по спорным объектам. Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной отменой решения Инспекции на основании ст.140 НК РФ Федеральной налоговой службой России (в части вывода о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ в отношении установок газотурбинных для электростанций (инвентарные номера 10405668, 10405669, 10405670, 10405671) в соответствии с Решением ФНС России от 14.05.2018 №СА-4-9/9110@ и перерасчетом налоговых обязательств согласно письма от 18.05.2018 «О направлении информации»), Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 27.10.2017 № 10 851-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 14.05.2018 №СА-4-9/9110@. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, указав на возможность рассмотрение дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе указал, что позиция Заявителя поддержана также судебными инстанциями.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях, в частности указала, что решение вынесено законно и обоснованно; ООО «Газпромнефть-Восток» не подтверждена обоснованность отнесения ряда объектов к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность согласно условиям Постановлений Правительства РФ от 16.04.2012 №308, от 17.06.2015 №600.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» в качестве юридического лица зарегистрировано 14.09.2005 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

В связи с представлением Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017 № 10-46/11 144.

Решением №10 851-10 от 27.10.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 5 235 134 руб., пени в сумме 224 414,43 руб., штраф в сумме 261 757 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Томской области от 09.02.2018 №176 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения Федеральной налоговой службой России, предметом рассмотрения спора является требование Заявителя о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 27.10.2017 № 10 851-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 14.05.2018 №СА-4-9/9110@. Названным Решением ФНС России признан обоснованным довод налогоплательщика о правомерности применения налоговой льготы, установленной пунктом 21 ст.281 НК РФ, в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность: установок газотурбинных для электростанций (инвентарные номера 10405668, 10405669, 10405670, 10405671).

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, пояснения Ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п.1 ст.56 НК РФ).

Согласно п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. П.1 ст.374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Таким образом, указанная льгота распространяется:

1) на вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность согласно Перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации;

2) на вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела (исходя из предмета рассматриваемого спора), Общество в порядке п. 21 ст.381 НК РФ применяло льготные условия для налогообложения в отношении следующих объектов:

- «КМР трубопровод нефтесборный куст № 3 точка врезки 2» (инвентарный номер 110000986707);

- газопоршневая электростанция КМР ГПЭС 2 (инвентарный номер 102000044);

- «Узел сепарации газа со сбросом пластовой воды» (инвентарный номер 1034002060).

В целях реализации п.21 ст.381 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 (далее по тексту - Постановление № 308) был утвержден перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности» (далее по тексту - Постановление № 600), Постановление № 308 признано утратившим силу.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство налоговым органом под сомнение не ставится, что спорные объекты приняты к учету в 2013 - 2014 г.г.; все они, отнесенные обществом к высокоэнергоэффективным объектам и технологиям, включены в раздел I перечня, утвержденного Постановлением № 600. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что все документы, свидетельствующие об отнесении спорного имущества к высокоэнергоффективному, налогоплательщиком представлены.

По мнению налогового органа, Общество не вправе применять льготы по налогу на имущество в отношении указанного высокоэнергоэффективного оборудования, поскольку спорные объекты поставлены налогоплательщиком на баланс до вступления в силу Постановления №600, в период действия Постановления №308.

Однако, по убеждению суда, юридическими фактами, с которыми закон связывает возможности применения рассматриваемых льгот, являются лишь соответствие объектов критерию высокой энергетической эффективности, а применительно к льготе по налогу на имущество организаций - соответствие объектов критерию вновь вводимых (введенных с 2012 года). Данное положение обусловлено целью установления льгот – стимулированием модернизации организаций и использования современного энергоэффективного оборудования.

Иных условий применения налоговой льготы, предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ действующее законодательство не содержит.

Толкование налогового закона, при котором на объекты, объективно обладающие высокой энергетической эффективностью, что подтверждается их соответствием перечню, утвержденному более поздним нормативным актом Правительства Российской Федерации (то есть наиболее современные, инновационные, информация о которых была недоступна на момент принятия более раннего перечня), не распространяются рассматриваемые льготные положения НК РФ только по мотиву их более раннего ввода в эксплуатацию, противоречит цели правового регулирования, направленного на поддержку обновления основных фондов модернизированным оборудованием.

Следовательно, применение льготных положений НК РФ в отношении таких объектов правомерно.

Вывод о возможности применения льгот в отношении объектов энергоэффективного оборудования, введенных в эксплуатацию до утверждения Постановления №600 прямо отражен в Письмах Минфина России от 16.09.2015 №03-05-05-01/53068 и от 18.02.2016 №03-03-06/9612.

Судом не принимается довод Инспекции о том, что Общество не вправе применять льготу по налогу на имущество в отношении трех указанных объектов, поставленных на баланс ранее 30.06.2015, поскольку единственным условием применения льготы является соответствие указанных объектов признаку высокой энергетической эффективности. Само Постановление №600 также не содержит ограничений относительно применения налоговых льгот в отношении объектов, введенных в эксплуатацию, поставленных на учет до принятия указанного Постановления.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 27.10.2017 № 10 851-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 14.05.2018 №СА-4-9/9110@, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Панкратова