Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-2070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2070/2019

Дата принятия решения – 30 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 088 251руб. 32 коп., при участии третьего лица – АО «Татэнерго», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г.Нижнекамск, о взыскании неустойки в размере 745 477 руб. 16 коп.

Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Татэнерго», г.Казань.

Определением суда от 01 апреля 2019 года принято увеличение исковых требований до 1 010 094 руб. 40 коп.

Определением суда от 25 апреля 2019 года принято увеличение исковых требований до 1 088 251руб. 32 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору уступки права требования, АО «Татэнерго» передало ООО «КГ «СРВ» право требования задолженности в размере 3 313 105 руб. 45 коп. за май 2018 года, тогда как начисление неустойки истец производит на сумму долга в размере 3 450 070 руб. 37 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтены произведенные на счет АО «Татэнерго» оплаты за период 29.12.2018г. по 15.01.2019г. Таким образом, считает, что сумма основного долга при расчете неустойки должна быть уменьшена. Также указывает, что согласно направленному истцом в адрес ответчика акта сверки, задолженность перед ООО «КГ «СРВ» у ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5203 Т от 16 октября 2013 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (п. 2.1 Договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или) горячее водоснабжение (п.8.5 Договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по делу №А65-31140/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 4 476 954 руб. 27 коп. долга и 45 385 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19декабря 2018 года по делу №А65-31140/2018, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено правопреемство на стороне истца, истец - акционерное общество «Татэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу №А65-25585/2018 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г. Ставрополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканы 3 313 105 рублей 45 копеек долга, 39 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04 декабря 2018 года произведена замена истца – Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между акционерным обществом "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), (цессионарий) 19 ноября 2018 года заключен договор уступки требования (цессии) Д370/2018/Д370/1309.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает новому кредитору право требования денежных средств в размере за май (3 450 070 руб. 27 коп.), июнь (2 344 495 руб. 87 коп.), июль (2 132 458 руб. 40 коп) 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебными актами по делам №А65-25585/2018, №А65-31140/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 1 088 251руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.06.2018г. по 23.04.2019г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно возражениям ответчика требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору уступки права требования, АО «Татэнерго» передало ООО «КГ «СРВ» право требования задолженности в размере 3 313 105 руб. 45 коп. за май 2018 года, тогда как начисление неустойки истец производит на сумму долга в размере 3 450 070 руб. 37 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтены произведенные на счет АО «Татэнерго» оплаты за период 29.12.2018г. по 15.01.2019г. Таким образом, считает, что сумма основного долга при расчете неустойки должна быть уменьшена. Также указывает, что согласно направленному истцом в адрес ответчика акта сверки, задолженность перед ООО «КГ «СРВ» у ответчика отсутствует.

Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно представленным платежным поручениям, от ответчика с целью погашения задолженности поступили денежные средства на расчетный счет АО «Татэнерго» за период с 29.12.2018 года по 15.01.2019 года в сумме 365 411,36 рублей, что учтено истцом при начислении неустойки, что подтверждается расчетом неустойки.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям, от ответчика с целью погашения задолженности поступили денежные средства на расчетный счет ООО «КГ «СРВ» за период с 27.03.2019 года по 05.04.2019 года в сумме 236 093,81 рублей, что также учтено истцом при расчете неустойки.

Из пояснений истца следует, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 - 21.03.2019 года, согласно которому задолженность отсутствует, выдан ошибочно и не содержит верной информации.

Тогда как акт сверки взаимных расчетов между ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и ООО «КГ «СРВ» за период с 19.11.2018 года по 22.04.2019 года, согласно которому задолженность ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» перед ООО «КГ «СРВ» составляет 7 188 554,55 (с учетом поступлений), является верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 088 251руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 23 883руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова