Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-56693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-56693/2020

15.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

1.к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Сочи-Инвест»

о признании,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 10446/16/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 10.11.2015 № ФС 005098408, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-29060/2014, по исковому заявлению администрации города Сочи к ООО «Сочи-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2006 №4900770199; расторжении договора аренды от 27.04.2006 №4900770199;

- постановление от 24.06.2016 об окончании исполнительного производства 23022/16/23072-ИП – отменить;

- обязать УФССП России по Краснодарскому краю (Адлерский РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № ФС 005098408 от 10.11.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29060/2014 и принять к должнику ООО «Сочи-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела письменные пояснения о невозможности представить копии материалов исполнительного производства в связи с истечением срока их хранения, с приложением сводки исполнительного копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, а также реестр электронных запросов и ответов.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения по требованиям исполнительного документа.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы третьего лица, заявленные в обоснование отложения судебного заседания, ни документально, ни взыскателем не подтверждены.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание окончено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу А32- 29060/2014 удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ООО «Сочи-Инвест» о взыскании 157 463 539, 62 руб. арендной платы по договору от 27.04.2006 №4900770199 за период с 22.10.2012 по 31.12.2014 и расторжении договора аренды от 27.04.2006 № 4900770199.

Администрацией города Сочи в УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист от 10.11.2015 серия ФС № 005098408 по делу А32-29060/2014 на принудительное исполнение решения суда.

В отношении должника ООО «Сочи-Инвест» судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 10446/16/23022-ИП, с предметом исполнения: арендная плата в размере 157 463 539,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 от 24.06.2016 окончено исполнительное производство № 10446/16/23022-ИП.

В адрес администрации города Сочи постановление об окончании исполнительного производства № 10446/16/23022-ИП поступило 16.12.2020.

Заявитель считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу А32-29060/2014 с ООО «СОЧИ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 157 463 539 рублей 62 копейки арендной платы по договору аренды земельного участка №4900770199 от 27.04.2006 за период с 22.10.2012 по 31.12.2014.

Администрацией города Сочи в УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист от 10.11.2015 серия ФС № 005098408 по делу А32-29060/2014 на принудительное исполнение решения суда.

17.02.2016 в отношении должника ООО «Сочи-Инвест» судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 10446/16/23022-ИП, с предметом исполнения: арендная плата в размере 157 463 539,62 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из сводки исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 10446/16/23022-ИП судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи направлен запрос 18.02.2016 в ФНС к ЕГРЮЛ, в ответ на который сведения представлены.

29.02.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

24.06.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 составлен акт в произвольной форме, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства № 10446/16/23022-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, 4.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что исполнительное производство № 10446/19/23022-ИП находилось на исполнении в Адлерском РОСП г. Сочи четыре месяца, однако за это время судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника требования об исполнении решения суда, предупреждение об административной и уголовной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; не осуществил выход по адресу должника-организации; не направил запрос в ФНС России о наличии у должника счетов в банке, не направил запрос в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, не направил запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направил запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником; не вынес постановление о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ; не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату окончания исполнительного производства указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а именно: не направил запрос в ФНС России о наличии у должника счетов в банке, не направил запрос в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, не направил запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направил запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа.

Также суду не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пояснениям истца, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, получено им 16.12.2020 вместе с сопроводительным письмом заместителя начальника Адлерского РОСП г. Сочи от 15.12.2020 исх. № 23022/20/723934.

Доказательств обратного, иного суду не представлено.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, и на установление имущества должника; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания спорного исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен, не препятствует признанию оспариваемого постановления незаконным, и не может являться основанием для возложения на иных должностных лиц ответственности за действия (бездействие), допущенные в период исполнения ими своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о необходимости обязать Адлерский РОСП г. Сочи в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 10446/16/23022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 005098408 по делу А32-29060/2014.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Леонова по окончанию исполнительного производства № 10446/16/23022-ИП отсутствуют, поскольку при удовлетворении требования о признании постановления от 24.06.2016 об окончании исполнительного производства № 10446/16/23022-ИП незаконным, восстановлены права заявителя.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.06.2016 № 23022/16/3105174 об окончании исполнительного производства № 10446/16/23022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать Адлерский РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в лице начальника отдела – старшего судебного пристава отдела, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство № 10446/16/23022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 005098408 по делу А32-29060/2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев