Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-147751/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-147751/22-113-1101
г. Москва
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 02 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОЕКТНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ" (123060, <...>, ПОМ. XXI, КОМ. 214-221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ответчику САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТРЕСТ 39" (119415, <...>, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании имущественного ущерба в размере 282 300 рублей; расходов на проведение оценочных работ в размере 8 520 рублей по ДТП от 10 июля 2019 г. при участии а/м «ФОРД ЭКСПЛОРЕР»; г.р.з. <***>

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 282 300 рублей; расходов на проведение оценочных работ в размере 8 520 рублей по ДТП от 10 июля 2019 г. при участии а/м «ФОРД ЭКСПЛОРЕР»; г.р.з. <***>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 02 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» (123100. <...>, этаж 45, ком. 10, оф. 104; ОГРН: <***>, ИНН: <***>/КПП: 770301001) принадлежит на праве собственности транспортное средство «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» (VIN): <***>, кузов номер: <***>; г.р.з. <***>.

10 июля 2019 г. транспортное средство ООО «АПС» было припарковано во дворе многоквартирного жилого дома (возле первого подъезда), расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5/18.

Примерно в 09 час. 00 мин. 10.07.2019 г. частично разрушился штукатурный слой фасада вышеуказанного жилого здания, на транспортное средство ООО «АПС» произошло обрушение строительного материала в следствие чего, движимому имуществу организации был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксирования вышеуказанного события, ООО «АПС» вызвало на место происшествия представителей управляющей организацией, а также представителя ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы.

В соответствии с актом комиссии от 10.07.2019 г., подписанным представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник Басманного района» (нач. участка ФИО1, техн. ФИО2), участковым уполномоченным ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы (ФИО3), а также генеральным директором ООО «АПС» ФИО4, транспортному средству общества были причинены следующие повреждения: замятие крыши, повреждение панорамного стекла крыши, лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, капота.

С целью установления факта, умышленного повреждения автомобиля и выявлению виновных лиц, ООО «АПС» обратилось в ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Участкового уполномоченного ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы ст. лейтенантом ФИО3 ООО «АПС» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Как было выяснено в результате указанных мероприятий, строительные работы в этот период проводило ООО «СМУ ТРЕСТ 39» на основании Договора № ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г., заключенного между ООО «СМУ ТРЕСТ 39» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Факт производства строительных работ и причинно-следственная связь между проводимыми работами и причинением ущерба подтвержден вступивших в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по иску ООО «Агентство проектного сопровождения» к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» с привлечением третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39» дело № А40-327839/19-114-1181.

С целью определения размера имущественного ущерба, ООО «АПС» было вынуждено обратиться за расчётом стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику ООО «Центр экспертиз».

В соответствии с Отчётом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № У-191009/19 от 23.10.2019 г. стоимость убытков, причиненных ООО «АПС» вышеуказанным событием составила 282 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа).

В соответствии с Актом выполнения и приема - передачи работ № У-191009/19 от 23.10.2019 г., затраты ООО «АПС» на проведение оценочных работ составили, 8 520 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вред причинен в результате действий ООО «СМУ ТРЕСТ 39», обязанным лицом по возмещению вреда является указанная организация.

Согласно п. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как следует из письма Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство от 16.03.2022 г., ООО «СМУ ТРЕСТ 39» являлось членом Саморегулируемой организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» с 08.08.2017 г. по 31.01.2020 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» была направлена претензия от 07.06.2022 г., однако до настоящего момента ответ на неё получен не был.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в материалы дела поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта, признаны судом законными и обоснованными.

Так, вред, причинённый припаркованному ТС является договорным, возникшим в период проведения строительных работ ООО «СМУ ТРЕСТ 39» по Договору № ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г. При этом, истцом, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не доказан состав по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ч. 11 ст. 60 ГрК Российской Федерации, на саморегулируемую организацию, в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае если лицо, выполнившее работы по подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, под недостатком работ понимается изъян в свойствах результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к данного рода работам, которое в пределах гарантийного или иного установленного законом либо договором срока делает его непригодным для использования, наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «СМУ Трест 39» являлось членом СРО АСО ПОСО в период с 08.08.2017 г. по 31.01.2020 г., указанные сведения являются публичными, размещены на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» в сети «интернет» https://reestr.nostroy.ru. Следовательно, эта СРО отвечает средствами КФ ВВ за вред, причинённый обществом вследствие недостатков работ, выполненных в рамках Договора № ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г. в указанный период и не несёт ответственности в случаях причинения вреда вследствие недостатков работ, выполненных в рамках этого Договора до 08.08.2017 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Документы, представленные в материалы дела, не доказывают весь указанный фактический состав.

Истец ссылается на то, что 10.07.2019 г. у первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, частичным обрушением штукатурного слоя фасада указанного дома, транспортному средству, принадлежащему истцу был причинён имущественный ущерб.

Истом указано, что факт производства строительных работ и причинно-следственная связь между производимыми работами и причинением ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-327839/19.

При этом истцом умалчивается, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г. по указанному делу разъяснено, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ГБУ «Жилищник Басманного района» как управляющей организации возместить истцу ущерб, сославшись на то, что в период обрушения штукатурного слоя фасада в многоквартирном доме третье лицо проводило ремонтные работы. Само по себе установление факта проведения ремонтных работ в доме в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что судом в деле установлены причины падения штукатурного слоя с фасада многоквартирного дома и причинение истцу ущерба действиями третьего лица при выполнении ремонта, а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и причинением истцу ущерба. Указанные обстоятельства относятся к предмету исследования и доказывания в ином деле. Решение суда по настоящему делу также не образует преюдицию, поскольку CPО АСО ПОСО не являлась участником дела № А40-327839/19, следовательно обстоятельства, установленные судом по этому делу, не являются основаниями освобождения истца от доказывания.

Проведение капитального ремонта фасада в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, выполнявшего такие работы и причинением истцу ущерба. Акт приёмки работ элемента здания (фасада) от 10.10.2019 г. не позволяют установить точное время, место проведения подрядной организацией капитального ремонта фасада многоподъездного и многоэтажного дома. Однако, подписан без замечаний и претензий к принятым работам, что подтверждают отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно указанному акту в момент спорного события проводились работы по капитальному ремонту фасада (с 21.06.2017 г. по 10.10.2019 г.), однако в акте комиссии от 10.07.2019 г., в фото-материалах, прилагаемых к исковому заявлению, зафиксировано отсутствие строительных лесов возле первого подъезда многоквартирного дома, указано, что «во дворе производится комплексное благоустройство. Ограждение отсутствует.». Кроме того, акт комиссии не содержит информации с какой части фасада многоэтажного дома произошло обрушение штукатурного слоя. В исковом заявлении истец ссылается на наличие повреждений автомобиля от обрушения штукатурного слоя, однако согласно фотографий, автомобиль был припаркован на удалении от фасада здания.

В акте комиссии указано, что «в данное время производится ремонт фасада здания компанией ООО «Трейд систем» от Фонда капитального ремонта. Однако, истец ссылается в иске на Договор, заключенный ФКР г. Москвы с ООО «Строительно-монтажное управление Трест 39». Кроме того, акт комиссии содержит, что «в результате обследования комиссия установила: возле первого подъезда была припаркована машина» и одновременно указано: «со слов ФИО4 происшествие произошло 10.07.2019 г. в 9.00».

Акт комиссии составлен представителями ГБУ «Жилищник», участковым и истцом в отсутствие представителей ФКР г. Москвы и подрядчика, нельзя рассматривать как документ о выявлении недостатков работ по Договору № ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г. и их фиксации.

Согласно п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, акт комиссии не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

С учетом анализа положений абз. 1 п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») следует, что управляющая организация составляет акт причинения ущерба в случаях, если в причиненном ущербе имеется исключительно вина управляющей организации. Таким образом, в случае, если имеется спор о наличии вины, созывается уполномоченная комиссия в лице представителей регионального оператора, подрядной организации, управляющей организации с целью проведения комиссионного обследования и установления причин повреждения имущества собственника. На составление акта подрядная организация и ФКР Москвы не вызывались, отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины подрядной организации в материалы дела не представлено. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены противоречивые, содержащие неполные и недостоверные сведения документы, не позволяющие установить факты на которые ссылается истец и не доказывающие их и не указывающие какие именно противоправные действия подрядной организации привели к причинению вреда имуществу истца. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 401, 421, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев