Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-20586/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20586/2023
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24679/2023) публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-20586/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 16.920 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами за ноябрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2023 в виде резолютивной в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки соды кальцинированной технической ГОСТ 5100-85 № 40009317 от 10.01.2019.

Пунктом 4.13. договора предусмотрены грузополучатели.

Согласно п. 5.3 (в ред. Доп.соглашения №7 от 30.12.2019) договора, нормативный срок нахождения 1 вагона под выгрузкой у грузополучателя составляет 24 часа, которые исчисляются с даты прибытия вагона под выгрузку, определяемую по календарному штемпелю станции назначения Покупателя (грузополучателя). Плата за сверхнормативный простой вышеуказанного подвижного состава начисляется Покупателю с 25-го часа за время нахождения вагона под выгрузкой. При этом каждые неполные сутки считаются полными.

В целях достоверного определения сроков сверхлимитного пользования ж.д. подвижным составом Покупателем дата прибытия загруженного вагона на станцию назначения грузополучателя и дата сдачи порожнего вагона на станцию грузополучателя определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя со временем сверхлимитного пользования, заявленного Поставщиком, и выставленной платой за сверхлимитное пользование, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме к перевозке порожнего вагона при сдаче его на станцию грузополучателя.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию загруженного вагона - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 8.5 (в ред. Доп.соглашения №7 от 30.12.2019) договора, плата за пользование вагонами, выставленная транспортными компаниями и экспедиторами в результате несоблюдения требований п. 5.3, будет перевыставлена Покупателю, а Покупатель обязан её оплатить на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному счету в срок не позднее 5 банковских дней (с момента получения счета). НДС начисляется согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

По истечении указанного в настоящем пункте срока и срока на предоставление документов согласно абзацу 3 п. 5.3 Договора Поставщик вправе зачислить сумму поступившей предоплаты либо соответствующую часть суммы предоплаты в счет погашения Покупателем задолженности, возникшей в результате несоблюдения требований п.5.3 Договора. Указанный зачет производится на основании письменного уведомления Поставщиком Покупателя, согласия Покупателя на соответствующий зачет не требуется.

Для целей осуществления поставки продукции в адреса грузополучателей, установленных покупателем, ООО «Стройкомплект» АО «СЗ» в рамках Договора аренды вагонов № 4600015140 от 23.11.2017 с транспортной компанией ООО «Эй-Си-Рейл» и Договора аренды вагонов № 4600017700 от 01.04.2019 с транспортной компанией ООО «РС-Транс» был получен подвижной состав.

Как указывает истец, им перевыставлены понесенные транспортные расходы, плата за пользование вагонами в соответствии с п. 8.5. Договора, в том числе НДС 20%, которые были понесены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплект» (грузополучателями) условий разгрузки, предусмотренных договором, а именно сроков разгрузки и возврата порожнего вагонов № 59430173 (Акт оказания услуг № ЭСР/2477 от 30.11.2021 ООО «Эй-Си-Рейл» и платежное поручение № 175567 от 09.11.2021) и № 52719622 (Акт № 2254 от 30.11.2021 ООО «РС-Транс» и платежное поручение № 175562 от 09.11.2021).

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности (убытков) АО «СЗ» за сверхнормативное пользование ООО «Стройкомплект» вагонами, предоставляемыми транспортными компаниями ООО «Эй-Си-Рейл» и ООО «РС-Транс», за ноябрь 2021 года составляет 16.920 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела предусмотрен сокращенный срок исковой давности, поскольку требования истца вытекают из обязательств, связанных с перевозкой грузов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Взаимоотношения между АО «СЗ» и ООО «Стройкомлект» в рамках Договора поставки № 40009317 от 10.01.2019 не связаны с перевозкой грузов, а основаны на поставке товара.

Более того, как в самом договоре поставки (п. 4.2.), так и исходя из перевозочных документов, в том числе накладных, грузоотправителем является АО «СЗ», при этом в накладных указано, что перевозчиком является ФГУП "Крымская ж.д.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

С учетом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом указанный срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ж.д. накладная № ЭЖ372357 подтверждает, что вагон № 59430173 25.10.2021 убыл со станции Красноперекопск, а согласно выписке из системы «Этран» прибыл на станцию Балахна 05.11.2021, в тоже время ж.д. накладная № ЭЗ167560 подтверждает, что указанный вагон убыл со станции Балахна 08.11.2021, таким образом, сверхлимитное пользование вагоном составило 3 суток, учитывая договорные отношения с ООО «Эй-Си-Рейл»», стоимость пользования вагоном в сутки составляла 2 500 руб. без НДС (3 000 руб. в т.ч. НДС).

Ж.д. накладная № ЭЖ494288 подтверждает, что вагон № 52719622 27.10.2021 убыл со станции Красноперекопск, а согласно выписке из системы «Этран» прибыл на станцию Балахна 13.11.2021, в тоже время ж.д. накладная № Э3605776 подтверждает, что указанный вагон убыл со станции Балахна 16.11.2021, таким образом, сверхлимитное пользование вагоном составило 3 суток, учитывая договорные отношения с ООО «PC-Транс», стоимость пользования вагоном в сутки составляла 1 600 руб. без НДС (1 920 руб. в т.ч. НДС) до 15.11.2021, а после 2 500 руб. без НДС (3 000 руб. в т.ч. НДС).

Таким образом, сумма задолженности (убытков) АО «СЗ» за сверхнормативное пользование ООО «Стройкомплект» вагонами, предоставляемыми транспортными компаниями ООО «Эй-Си-Рейл» и ООО «PC-Транс», за ноябрь 2021 года составляет 16 920 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2023 года по делу № А56-20586/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" 16.920 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева