Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А46-3158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3158/2024
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 635 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, паспорт РФ, диплом,

от ответчика – не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), являющейся собственником помещения 7П, которое находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД), о взыскании 63 906 руб. 64 коп., из которых: 43 387 руб. 86 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.09.2014 по 31.10.2021 и 20 518 руб. 78 коп. пени, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за период с 21.07.2017 по 16.02.2024, а также 2 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.03.2024 в суд от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайства о применении судом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требования о взыскании неустойки.

28.03.2024 в материалы дела от Фонда поступили уточненные исковые требования, согласно которым, истец, учитывая заявление ответчика о пропуске срока давности, просил суд взыскать с ИП ФИО1 4 540 руб. 59 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 и 1 095 руб. 01 коп. пени за период с 20.04.2021 по 22.03.2024, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2024, Фонда предложено представить письменные пояснения относительно предъявления настоящих требований с учетом судебных актов по делу № А46-1546/2023 и по делу № 2-205/2022, рассмотренному судом общей юрисдикции.

20.05.2024 в суд от истца поступила письменные пояснения позиция, из которых следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.01.2022 по делу № 2-205/2022 отменен, в рамках дела № А46-1546/2023 рассматривался спор по иску Фонда к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за последующий исковому период.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2024, ответчику предложено представить отзыв на уточненные требования истца.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель Фонда поддержал уточненные требования в полном объеме.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 (далее – Региональная программа).

МКД, расположенный по адресу: <...>, - включен в Региональную программу с утверждением плановых периодов проведения капитального ремонта общего имущества МКД, расположенного на территории Омской области.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» (далее – Закон Омской области № 1568-03), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Региональным оператором.

Согласно сведениям и Единого государственного реестра недвижимости, ответчику принадлежат помещение № 7П (площадь - 75,3 кв. м), расположенное в вышеуказанном МКД.

Как указал истец, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 ИП ФИО1 не исполнена, в связи с чем у ответчика перед Фондом образовалась задолженность, исходя из принятых судом уточнений, в размере 4 540 руб. 59 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 18.01.2022 по делу № 2-205/2022 с ИП ФИО1 в пользу Фонда взыскано 43 387 руб. 86 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2014 по октябрь 2021 и 10 933 руб. 75 коп. пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 21.04.2023 судебный приказа от 18.01.2022 по делу № 2-205/2022 отменен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений МКД с момента возникновения права собственности, в том числе неисполненная предыдущим собственником (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Соответствующие протоколы Региональному оператору не предоставлялись, следовательно, размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемого собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании Постановления Правительства Омской области от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», за 1 кв.м общей площади помещения в месяц составляет: на 2014 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2015 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2016 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2017 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2018 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2019 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2020 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2021 - в размере 6 руб. 70 коп., на 2022 - в размере 11 руб. 43 коп., на 2023 - в размере 11 руб. 84 коп., на 2024 - в размере 12 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 доказательства, свидетельствующих об оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, не представлены, возражений по существу заявленных требований не высказано, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 27.02.2024, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах требование Фонда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 4 540 руб. 59 коп., как законное, обоснованное и не оспариваемое ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 пени в размере 1 095 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законнойнеустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашениемсторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в срок до 01.01.2025 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) из следующих значений; ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, Фондом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций из расчета 1/300 минимальной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушающим, заявлен в отношении требований с учетом сроков исковой давности и ИП ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки и снижения размера пени за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела доказательств, позволяющих снизить размер неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022) не содержат.

Кроме того, судом учтены разъяснения, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 и пункта 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, из которых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете штрафных санкций применялась минимальная ключевая ставка ЦБ РФ, постольку суд не находит оснований их снижения.

Таким образом, требования Фонда в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 095 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Истец при подаче в суд настоящего искового заявления уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения иска с ИП ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возвратить Фонду из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 540 руб. 59 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 и 1 095 руб. 01 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2023 № 7970.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова