Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А71-6091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6091/2022
09 февраля 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал», г.Москва об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 16.01.2023 ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 13.10.2021 № 3270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4188542руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10471356руб. и пени в размере 1380929,53руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.01.2022 № 06-07/01226 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «СМ Строй» в отсутствие реального оказания услуг указанной организацией.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении решения допущены существенные процедурные нарушения. Общество считает, что его возражения от 13.08.2021 налоговым органом не рассмотрены, заявленные доводы неприняты во внимание, запрашиваемые документы не представлены. Налогоплательщику до вынесения решения и в качестве приложения к решению не представлены документы ООО «СМ Строй» (налоговые декларации, выписки из расчетных счетов, сведения о доходах работников). Не представление указанных документов ООО «СМ Строй» лишило его возможности привести свои доводы относительно указанных документов, что привело к принятию незаконного решения. В оспариваемом решении отсутствует анализ допроса ФИО5 от 27 мая 2021 года. В ходе допроса руководитель общества ФИО5 пояснил факты, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «СМ Строй» и ООО «Алькор Персонал», однако этот факт не был принят во внимание налоговым органом, показания директора не рассматривались налоговым органом при принятии оспариваемого решения. При рассмотрении возражений налогоплательщика инспекция оценила доводы, основываясь на своем мнении, без учета сложившихся обстоятельств и документов, имеющихся в проверке. В решении (стр. 50) дана оценка не всем доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях, и без ссылки на подтверждающие документы. Оспариваемое решение налогового органа основано на анализе внутреннего программного комплекса налогового органа ПК «АСК НДС-2», доступа к которому у общества нет. Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых могли быть получены доказательства ведения (не ведения) контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Инспекцией документально не подтверждено, что спорные контрагенты и общество являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами, не подтверждено, что общество имело возможность контролировать дальнейшее движение денежных средств, выплаченных контрагентом в рамках спорных договоров. При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией нарушены нормы ст. 88 НК РФ, так как отсутствовали основания для проведения углубленной камеральной налоговой проверки, решение основано на документах, полученных по требованиям, направленным с нарушением положений ст. 88 НК РФ. При составлении дополнения к акту проверки и вынесении решения инспекцией неправомерно изменена квалификация налогового правонарушения, указанного в акте проверки. Выводы налогового органа о том, что ООО «СМ Строй» является «технической» организацией и во 2 квартале 2020 года хозяйственную деятельность не осуществляло, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены. Общество не согласно с выводами инспекции о том, что ООО «СМ Строй» не оказывало услуг по подбору персонала и его техническому сопровождению при осуществлении работ на объектах заказчиков ООО «Алькор Персонал». Общество не согласно с тем, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности не применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях указал, что являются необоснованными доводы заявителя о том, что возражения от 13.08.2021 не были рассмотрены инспекцией. В оспариваемом решении, начиная со стр. 99, приводятся доводы возражений, представленных налогоплательщиком после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и позиция налогового органа по ним. Подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что ему не представлены документы ООО «СМ Строй» (налоговые декларации, выписки из расчетных счетов, сведения о доходах работников). Сведения, содержащиеся в указанных документах, отражены в акте проверки и в решении. В оспариваемом решении отсутствует анализ допроса ФИО5 от 27 мая 2021 года, поскольку данный допрос проведен в рамках иной проверки, по направленной повестке ФИО5 в инспекцию не явился. Сведения, выявленные инспекцией при помощи программного комплекса «АСК НДС-2», являются источниками получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами проведена в ходе проверки и изложена в оспариваемом решении. Доводы заявителя о нарушении инспекцией ст.88 НК РФ являются необоснованными. Обществом в представленных в налоговый орган первичной и уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к вычету. При этом, в уточненной налоговой декларации произведена замена контрагентов по применяемым налоговым вычетам. Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пунктам 8, 8.1 статьи 88 НК РФ. Доводы налогоплательщика о неправомерном изменении квалификации по ст. 54.1 НК РФ не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесении незаконного решения. В акте проверки имеется ссылка на нарушение налогоплательщиком и п.1 и п.2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговым органом не изменялась квалификация действий налогоплательщика. При этом, оценка действий налогоплательщика по п. 1 или п.2 ст. 54.1 НК РФ не свидетельствует об отсутствии нарушений. Смягчающие обстоятельства инспекцией не применялись в связи с отсутствием соответствующих документов, их подтверждающих.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 20202 года, в которой на основании ст.171 НК РФ заявлены налоговые вычеты, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 №1084 (сведения с официального сайта Роструда, реестр аккредитованных агентств). Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является ФИО6

Из анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» установлено, что все расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения. Доходную часть составляют платежи от производственных предприятий ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Объединение «Инжстрой», АО «Павловск Неруд», ООО «Вяземский щебеночный завод» и др. за услуги по предоставлению труда работников.

Во 2 квартале 2020 года ООО «Алькор Персонал» оказало услуги по предоставлению персонала в адрес заказчиков на общую сумму 67 126 471,43 руб., в том числе НДС 11 187 745,24 руб., в книге покупок заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СМ Строй» в сумме 10 471 356,23 руб.

В ходе проверки правомерности заявленных вычетов налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, 171, 172 НК РФ путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СМ Строй» при отсутствии реального выполнения работ, формальном документальном оформлении сделок с целью неуплаты налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2020 года налоговым органом установлено, что ООО «Алькор Персонал» неправомерно заявлен вычет в сумме 10 882 483 руб. по контрагентам ООО «Бергадит» и ООО «Меганом» в связи с использованием формального документооборота при отсутствии реального исполнения указанными контрагентами хозяйственных операций (акт налоговой проверки от 09.11.2020 № 2918).

После получения вышеуказанного акта налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» представило уточненную №1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой вышеуказанные контрагенты исключены и заявлены налоговые вычеты по аналогичным взаимоотношениям с ООО «СМ Строй», то есть произведена замена ранее заявленных в первичной налоговой декларации «проблемных» контрагентов ООО «Бергидат» и ООО «Меганом» на контрагента ООО «СМ Строй».

Из документов, представленных с уточненной №1 налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года, следует, что те же самые услуги оказало ООО «СМ Строй», при этом ООО «Бергидат» имеется в цепочке контрагентов при заявлении вычета по ООО «СМ Строй».

В свою очередь, ООО «СМ Строй» 26.11.2020 представлена уточненная декларация по НДС № 2 за 2 квартал 2020 года, где дополнительно отражена реализация в адрес ООО «Алькор Персонал» на сумму 62 828 137,31 руб., в том числе НДС - 10 471 356,23 руб., а также заявлен вычет по контрагенту ООО «Марко» (ИНН <***>) на сумму 10 526 837,74 руб.

ООО «Марко» 01.12.2020, то есть с нарушением срока и после представления уточненных деклараций ООО «СМ Строй» и ООО «Алькор Персонал», представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, в которой отражена реализация ООО «СМ Строй» на сумму 63 161 026,41 руб., в том числе НДС 10 526 837,74 руб.) и заявлены вычеты на сумму 10 526 516,67 руб. по счетам-фактурам ООО «Бергидат».

ООО «Бергидат» 01.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 7 за 2 квартал 2020 года, где отражена реализация в адрес ООО «Марко» и исключена реализация в адрес ООО «Алькор Персонал» (сумма налога в бюджет 737 рублей).

При этом отчетность ООО «СМ Строй» и ООО «Алькор Персонал» отправляется с одного IP-адреса, действия вышеуказанных организаций, совершенные в непродолжительный период времени по отражению в уточненных (ООО «Марко» - в первичной) налоговых декларациях операций между собой, ранее не заявленных, являлись последовательными, взаимосвязанными и согласованными.

В последующем (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) ООО «Марко» представляет уточненную налоговую декларацию по НДС № 2 за 2 квартал 2020 года, где заменяет вычеты ООО «Бергидат» на ООО «Проект Сервис» (счета-фактуры октябрь 2019 года) и ООО «Кармель» (счет-фактура декабрь 2017 года). Отчетность ООО «Марко», ООО «Проект Сервис» и ООО «Кармель» представляется с одного IP-адреса.

У организаций ООО «Марко», ООО «Бергидат», ООО «Проект Стройсервис», ООО «Гранд», ООО «Кармель», отраженных последовательно в книгах покупок, отсутствует персонал, имущество для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления на заработную плату, аренду, контрагентам, которые ведут реальную деятельность, организациями предоставляется формальная отчетность, поскольку показатели налоговой отчетности не соответствуют перечислениям по расчетному счету, исчисленные налоги не уплачиваются (имеется существенная задолженность перед бюджетом).

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

Представление практически одновременно уточненных налоговых деклараций ООО «СМ Строй» и ООО «Алькор Персонал», использование одного IP-адреса, замена контрагентов без изменения хозяйственных операций, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, о формальности их взаимоотношений, без реального осуществления заявленных операций по подбору персонала.

Согласно представленным договорам №72/Д от 30.12.2019, №81 от 10.04.2020, №78 от 10.04.2020, №79 от 10.04.2020, №59 от 15.11.2019, ООО «СМ Строй» оказывает услуги по подбору персонала и технического сопровождения для ООО «Алькор Персонал» в целях исполнения государственных контрактов, заключенных с заказчиком ООО «Запсибгазпром - Газификация».

Между тем, только у заявителя имеются специальные счета, которые необходимы для исполнения государственных контрактов, заключенных с заказчиком.

При сопоставлении списков, предоставленных ООО «СМ Строй» и табелей учета рабочего времени ООО «Запсибгазпром-Газификация», выявлено совпадение только в отношении 45 человек, при этом в ходе допроса свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, сообщили, что ООО «СМ Строй», его должностные лица им не знакомы, о вакансиях узнали либо через знакомых, либо вакансии нашли в интернете на сайте, трудовой договор с данными лицами заключался с ООО «Алькор Персонал». Сотрудник ФИО22 работал в ООО «Алькор Персонал» с 2019 года, но при этом находится в списках, предоставленных ООО «СМ Строй» за 2 квартал 2020 года.

Из представленных списков ООО «СМ Строй», часть сотрудников (ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др.) получали доходы ранее 2 квартала 2020 года, следовательно, необходимость подбора данных сотрудников во 2 квартале 2020 года отсутствовала, так как они уже были найдены ранее. Также установлено, что некоторые сотрудники, в частности, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, получавшие доход во 2 квартале 2020 года в ООО «СМ Строй», отражены в списках работников, предоставленных ООО «Алькор Персонал» для заказчиков. Следовательно, списки содержат недостоверные сведения.

Полученные налоговым органом показания работников, которые не сообщали о направлении их на работу какими-либо иными организациями-посредниками, не подтверждают осуществление поиска работников организацией ООО «СМ-Строй». Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали и ООО «Алькор Персонал». При этом заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал».

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «СМ Строй» фактически не занималось подбором персонала для ООО «Алькор Персонал».

ООО «Алькор Персонал» самостоятельно занимается поиском персонала и предоставлением персонала заказчикам (сведения о вакансиях размещалась на сайтах www.rabota66.ru, www.rabota.alkorpersonal.ru). При этом у ООО «СМ Строй» отсутствует собственный сайт, не установлено размещение объявлений о наличии вакансий ООО «СМ Строй» на каких-либо иных сайтах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации.

ООО «Алькор Персонал» имеет основной вид деятельности и размер уставного капитала, которые соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеются сотрудники для оказания услуг и аккредитация на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

У ООО «СМ Строй», напротив, отсутствует соответствующая аккредитация в органах Роструда, уставный капитал ООО «СМ Строй» 20 000 руб., а не 1 000 000 руб., как это предусмотрено Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ. Следовательно, у ООО «СМ Строй» отсутствуют необходимые условия и возможность оказания специфических услуг по подбору персонала.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СМ Строй» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике с 20.02.2017, зарегистрировано по месту жительства руководителя ФИО35 Основной вид деятельности - деятельность агентств по временному трудоустройству. С 16.09.2020 учредителем являлся ФИО36 (03.12.2020 внесены сведения о недостоверности по заявлению физического лица). Начиная с 4 квартала 2020 года ООО «СМ Строй» представляет «нулевую» налоговую отчетность. Регистрирующим органом 27.09.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директор ООО «СМ Строй» ФИО35 работает в должности официанта у ИП ФИО37, установлена полная занятость ФИО35 в данной сфере, невозможность осуществления ею руководства и ведения в полной мере финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМ Строй».

По расчетному счету ООО «СМ Строй» отсутствуют платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи и т.п.). Денежные средства, поступившие от ООО «Алькор Персонал», в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки «технических», индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

Так, перечисленные ООО «Алькор Персонал» в адрес ООО «СМ Строй» денежные средства в размере 23 890 213 руб. за подбор персонала в дальнейшем перечисляются через организации, предоставляющие займы, либо списываются через банковские счета с назначением платежа «Оплата по договору 68023067 от 15.07.2019 согласно реестра. Для зачисления по реестру».

По данным реестрам получали заработную плату 209 человек, из них согласно сведениям 2-НДФЛ: 7 человек получали доходы в ООО «СМ Строй»; 7 человек получали доходы в ООО «Алькор Персонал» в 1 квартале 2020 года; 50 человек получали доходы в ООО «Алькор Персонал» во 2 квартале 2020 года.

Согласно данным расчета по страховым взносам в организации ООО «СМ Строй» получали доходы 26 человек на общую сумму 461 837,50 руб., а перечисления по заработным реестрам осуществляются в адрес 209 физических лиц на общую сумму 15 017 343 руб.

Кроме того, ООО «Алькор Персонал» и ООО «СМ Строй» во 2 квартале 2020 года перечислены денежные средства в размере 11 200 000 руб. в адрес ИП ФИО38 по договорам процентного займа от 18.03.2020 № 18/04, № 18/03.

Указанные договоры имеют одинаковые условия: денежные средства должны быть переданы в срок до 10.05.2020 ИП ФИО38 Размер процентов составляет 5% в год от суммы займа. Дата возврата заемных средств и причитающихся процентов не позднее 09.05.2021. Согласно условиям договоров займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. По актам сверки за 2020 год фактов возврата займа и процентов от суммы займа не установлено.

Между ООО «Алькор Персонал» и ФИО39, ООО «СМ Строй» и ФИО39 31.10.2020 заключены договоры цессии. Согласно договорам цессии, ФИО39 принимает право требования суммы задолженности ИП ФИО38, возникшей на основании договоров займа. В договоре цессии отсутствует основание имеющейся задолженности перед ФИО39, соответствующие документы не представлены. Следовательно, ФИО39 безвозмездно получила право требования задолженности ИП ФИО38

Из протокола допроса административного директора ООО «Алькор Персонал» ФИО40 установлено, что ФИО39 является его матерью, т.е. взаимозависимым лицом на основании ст. 105.1 НК РФ.

ФИО39 не имела возможности выплатить денежные средства в адрес ООО «Алькор Персонал» и ООО «СМ Строй» на общую сумму 12 700 000 руб., а также приобрести вышеуказанное имущество за счет личных средств. При этом 09.03.2021, то есть после перечисления денежных средств со счетов ООО «Алькор Персонал» и ООО «СМ Строй» в адрес ИП ФИО38, совершена сделка, по которой право собственности на иные строения, помещения и сооружения по адресу: Краснодарский Край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Турчинского,19а,1 от ИП ФИО38 перешло к ФИО39, что свидетельствует о фактическом приобретении ФИО39 имущества за счет средств заявителя. Данный факт свидетельствует о выводе денежных средств, полученных от незаконной налоговой экономии, в интересах должностных лиц налогоплательщика, а так же взаимозависимых с ними лиц.

При анализе имущества ФИО39 установлен факт несоразмерного приобретения имущества по сравнению с полученными доходами (за период с 2016 года по 2020 год общая сумма официальных доходов составила 984 836 руб.), а также приобретении имущества ФИО40 от ФИО39 в мае 2021 года, которое ею было приобретено в марте 2021 года при отсутствии личного дохода.

ООО «Алькор Персонал» формально вовлечено подконтрольная организация ООО «СМ Строй» для уменьшения предъявленных заказчикам сумм НДС на налоговые вычеты путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СМ Строй» по оказанию услуг по подбору персонала и технического сопровождения, перечисления Обществом денежных средств за якобы оказанные услуги, за счет которых производилась выплата заработной платы трудоустроенным в ООО «Алькор Персонал» физическим лицам, а также тем, с кем трудовые отношения не оформлялись.

Часть денежных средств направлялось ООО «СМ Строй» не на уплату оказанных третьими лицами услуг (в частности, заявленному в декларации контрагенту ООО «Марко»), а выводилось из оборота путем оформления заемных операций.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Алькор Персонал» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «СМ Строй» при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

Все вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Заявитель фактически не согласен с оценкой указанных обстоятельств налоговым органом.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость. Оспариваемое решение суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с ООО «СМ Строй» и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что реальность заявленных хозяйственных операций подтверждена первичными документами, которые оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, являются несостоятельными.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения обществом вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Доводы заявителя о неправомерном изменении квалификации пункта статьи 54.1 НК РФ не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения.

Результатами налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты к учету первичные документы по сделкам с ООО «СМ Строй», основой целью совершения которых являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога в бюджет. В ходе проверки получены доказательства умышленных действий ООО «Алькор Персонал», выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика в целях завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и суммы подлежащего уплате в бюджет налога.

В акте проверки имеется ссылка на нарушение налогоплательщиком пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в решении инспекции, после изложенных возражений налогоплательщика, имеются ссылки на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. При этом оценка действий налогоплательщика по пункту 1 или пункту 2 статьи 54.1 НК РФ не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик при реальной сделке не должен отвечать за незаконные действия своего контрагента, если не знал о них или не был с ним в сговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку сделка контрагентом реально не исполнялась, документы составлены формально при наличии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента. Следовательно, довод налогоплательщика, что он не несет ответственность за недостоверные сведения в отчетности его контрагента, не согласуется с нормами налогового законодательства, поскольку налогоплательщик, принимая к учету недостоверные сведения по формальным документам и реально не исполненным хозяйственным операциям, несет налоговые риски в виде отказа в получении налоговых вычетов.

Доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «СМ Строй» являются несостоятельными. Налоговым органом вменяется заявителю не отсутствие должной осмотрительности, а совершение умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что совпадение IP - адресов по представлению отчетности и связи с банком ООО «Алькор Персонал» и ООО «СМ-Строй» не свидетельствуют о согласованности их действий, не опровергают содержащихся в оспариваемом решении выводов, поскольку указанные обстоятельства учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, в том числе, одновременное представление деклараций по НДС за проверяемый период, в которых, как установлено проверкой, спорные операции отражены формально, без реальности их осуществления, допросами свидетелей, анализом представленных документов и т.п.

Доводы заявителя о том, что акт проверки и обжалуемое решение не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ, так как выводы в указанных документах не содержат доказательств нарушения заявителем налогового законодательства, а основаны на предположениях, не принимаются, поскольку опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Решение инспекции содержит документально подтвержденные факты о том, что общество своим недобросовестным поведением, которое заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций с контрагентом ООО «СМ Строй», преследовало цель получить налоговую экономию в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления документов, способных придать видимость оказания ООО «СМ Строй» услуг по подбору персонала и технического сопровождения, без фактического оказания услуг данной организацией, что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных Кодексом, по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 88 НК РФ и незаконном истребовании у общества документов, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Обществом, в представленных в налоговый орган первичной и уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость, заявлена сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, спорного контрагента и его контрагентов по цепочке, установлено не соответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по НДС спорного контрагента и его дальнейших контрагентов, что свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «СМ Строй» и соответственно ООО «Алькор Персонал».

Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим требованиям НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не дана оценка доводам, изложенным в возражениях налогоплательщика от 13.08.2021, опровергаются текстом решения, в том числе стр. 100-101. По мнению суда, данные доводы заявителя фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой возражений от 13.08.2021, которая дана инспекцией в решении.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки анализа показаний директора ООО «Алькор Персонал» ФИО5 подлежит отклонению. Директору общества по адресу регистрации направлены повестки от 02.09.2020 № 1875, от 04.06.2021 № 2509, однако на допрос в налоговый орган свидетель не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил. Показания свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса от 27.05.2021 № 11-37/52, даны в рамках проведения другой (выездной) налоговой проверки. При этом, доводы заявителя о том, что ФИО6 не был допрошен по обстоятельствам 2-го квартала 2020 года, когда явился в инспекцию по повестке в рамках выездной налоговой проверки, отклоняются, как не свидетельствующие о каких-либо неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц налогового органа. При этом, на вопрос о том, в каком периоде у ООО «Алькор Персонал» были финансово-хозяйственные отношения с ООО «СМ Строй», свидетель назвал 2019 год (а не 2020 год). В связи с чем доводы заявителя о том, что директор общества подтвердил взаимоотношения с ООО «СМ Строй» в спорный период, являются необоснованными. Кроме того, показания ФИО5, зафиксированные в протоколе допроса от 27.05.2021 № 11-37/52, не опровергают совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

Довод о том, что ФИО35 не является «номинальным» директором, опровергается материалами проверки, показания ФИО35 не могут являться доказательством осуществления услуг контрагентом, поскольку противоречат показаниям ФИО40, фактически осуществляющим руководство ООО «Алькор Персонал», кроме того, ФИО35 не сообщены конкретные обстоятельства оказания услуг.

Доводы о неотражении в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств необходимости их проведения, являются не состоятельными. В решении от 11.05.2021 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2021 № 967.

В отношении доводов заявителя о том, что общество не ознакомлено с документами проверки, которые просило предоставить для ознакомления, суд отмечает следующее.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд полагает, что сам по себе факт невручения налогоплательщику части документов, являющихся материалами налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогово проверки, не привел к принятию неправомерного решения. Заявитель указывает на то, что это лишило его возможности представить возражения по данным документам. Однако, несмотря на то, что все документы налоговой проверки приобщены к материалам судебного дела, заявитель не привел доказательств того, что данные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые инспекция ссылается в решении в обоснование выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В силу ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Назначение санкции без учета смягчающих обстоятельств нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств.

Суд считает возможным при оценке примененного к заявителю штрафа учесть смягчающие ответственность заявителя обстоятельства – наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, социальная направленность деятельности заявителя (трудоустройство), в связи с чем считает возможным и справедливым снизить размер штрафа до 500000руб.

При этом судом учтено, что при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган посчитал возможным применить смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем доводы налогового органа о невозможности учета таких обстоятельств судом отклоняются.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500000руб.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2021 № 3270, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал», в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500000руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева