Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А42-1363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1363/2018
город  Мурманск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>;                  ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича,               д. 9а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 08-04/17-23 от 27.12.2017, при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 27.12.2017 по делу № 08-04/17-23, которым АО «МЭС» (Заказчик) признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150) по извещению № 31704825977.

В обоснование требований, заявитель указал на отсутствие оснований для  повторного возбуждения дела, поскольку по тем же обстоятельствам уже выносилось решение и предписание. Все требований УФАС изложенные в предписании были выполнены Обществом в полном объеме и в срок. Таким образом предмет рассмотрения спора отсутствовал, нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ не имеется. Все участники закупки находились в равных условиях, преимущественные условия участия в запросе предложений не создавались.

Управление представило отзыв, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения; наличие в действиях заказчика по проведению запроса предложений с номером извещения 31704825977 нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, с заявленными требованиями не согласилось. В рассматриваемом случае, основанием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, послужили результаты рассмотрения имеющихся в УФАС материалов в связи с наличием в действиях АО «МЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями пункта 1 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве. Представитель заявителя устно пояснил, что оспариваемое решение нарушает права Общества, поскольку данным актом в действиях заявителя установлено нарушение законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа руководителя Управления № 122 от 14.11.2017 в отношении Общества, по признакам нарушения АО «МЭС» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150), извещение № 31704825977, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ возбуждено дело № 08-04/17-23 о нарушении антимонопольного законодательства. По рассмотрению дела создана Комиссия из числа должностных лиц УФАС. 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что 02.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru  АО «МЭС» размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150). Заказчик: АО «МЭС». Начальная (максимальная) цена договора: 1 037 500 руб. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 10.03.2017 16:42. Дата и время рассмотрения заявок (по местному времени): 13.03.2017 10:00. Дата, время (по местному времени) и место подведения итогов: 13.03.2017 10:00, 183034, <...>, каб. 15.

Одновременно Заказчиком размещена, утвержденная на основании приказа № 36-з от 22.02.2017 АО «МЭС» документация, о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150), содержащая проект Договора поставки (Приложение № 4), пунктом 11.2  которого, Заказчик установил, что покупатель в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть настоящий договор (в том  числе отказаться от договора (его исполнения) по любым основаниям (в том числе, но не ограничиваясь, ввиду неисполнения поставщиком обязанностей по настоящему договору; ввиду утраты покупателем интереса к продолжению правоотношений в рамках настоящего договора) путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. В этом случае договор считается расторгнутым на 3 (третий) календарный день после с момента направления покупателем уведомления о расторжении, кроме случаев, когда в уведомлении о расторжении указано иное. Подписание каких - либо дополнительных соглашений и иных документов, подтверждающих факт расторжения договора - не требуется.

Ранее Управлением по результатам рассмотрения дела № 08-04/15-10 в действиях Общества было выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в связи с наличием в Положении о закупке товаров, работ, услуг ОАО "МЭС" (редакция от 01.08.2013) права Заказчика на отказ от проведения запроса предложений на любом этапе процедуры. Установлено, что право Заказчика на односторонний отказ от заключения договора после процедуры вскрытия конвертов, предусмотренное Положением о закупке, противоречит общему подходу законодательства РФ, а также создает предпосылки для нарушения антимонопольного законодательства.

16.02.2017 Обществом утверждена действующая редакция Положения о закупке, в которую были внесены соответствующие изменения согласно требований выданного Мурманским УФАС предписания по делу № 08-04/15-10 от 01.07.2015.

В то же время Заказчик установил в пункте 11.2 проекта Договора поставки условия, при которых Покупатель в любое время в одностороннем внесудебном порядке имеет право расторгнуть заключенный по результатам проведенного запроса предложений договор.

Считая, что составленный подобным образом договор, ставит участников предложений в неравные условия, так как ограничивает возможность участия в закупке товаров, работ, услуг, противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Комиссия посчитала, что Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ограничении конкуренции при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150) по извещению № 31704825977.

По результатам рассмотрения дела № 08-04/17-23 Комиссией УФАС принято решение от 27.12.2017, которым АО «МЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150) по извещению № 31704825977. Учитывая, что Заказчиком в настоящее время данное нарушение требований законодательства устранено, предписание решено не выдавать.

Спора по фактическим обстоятельствам дела, стороны не имеют.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ. В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  "О закупке товаров" (далее - Закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть1 статьи 1).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что проект договора поставки (в рассматриваемом случае Приложение № 4 к Документации о проведении запроса предложений) является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, следовательно, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и положению о закупке.

В пункте 11.2 проекта договора поставки (Приложение № 4 к Документации о проведении запроса предложений) заказчик установил условие о том, что покупатель в любое время в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть настоящий договор (в том числе отказаться от договора (его исполнения) по любым основаниям (в том числе, но не ограничиваясь, ввиду неисполнения поставщиком обязанностей по настоящему договору; ввиду утраты покупателем интереса к продолжению правоотношений в рамках настоящего договора) путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. В этом случае договор считается расторгнутым на 3 (третий) календарный день после с момента отправления покупателем уведомления о расторжении, кроме случаев, когда в уведомлении о расторжении указано иное. Подписание каких - либо дополнительных соглашений и иных документов, подтверждающих факт расторжения договора не требуется.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами пли иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Односторонний отказ от исполнения требований договора относится к существенным условиям договора, поскольку предусматривает обоюдное согласие сторон договора по данному вопросу.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, в том числе информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае закрепление в проекте договора права покупателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (в том числе отказаться от договора (его исполнения) по любым основаниям (в том числе, но не ограничиваясь, ввиду неисполнения поставщиком обязанностей по настоящему договору; ввиду утраты покупателем интереса к продолжению правоотношений в рамках настоящего договора) не отвечает принципам прозрачности и гласности проводимой закупки и развития добросовестной конкуренции, создает возможность для коррупционных проявлений и приводит (может привести) к тому, что исполнение соответствующего договора, по сути, зависит от волеизъявления заказчика, что противоречит антимонопольному законодательству.

Подобное условие не обеспечивает потребности заказчика в товарах работах, услугах, а направлено на прекращение договорных отношений по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках.

Действующее законодательство не содержит запретов по установлению при заключении договора условий одностороннего расторжения принятых правоотношений, вместе с тем, основания такого расторжения должны быть прописаны Заказчиком.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные условия договора, ставят участников Запроса предложений в неравные условия, так как ограничивают возможность участия в закупке товаров, работ, услуг, противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (пункт 3); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 6).

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). В пункте 3.43 Административного регламента также перечислены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено на основании пункт 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ в связи с обнаружением Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно - части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ выразившегося в ограничении конкуренции при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку запасных частей для котла КВ-ГМ-10 (КВ-ГМ-11,63-150) по извещению № 31704825977, поскольку договор поставки предусматривал право Покупателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

Ранее, в связи с поступлением жалобы ООО "Сауле" на действия АО «МЭС», в которой ООО "Сауле" ссылалось на несоответствие договора поставки (пункта 11.2), входящего в состав закупочной документации, требованиям законодательства, УФАС провело проверку размещения спорного заказа и вынесло решение от 20.03.2017 по делу № 07-03пр/17-20, которым Заказчик – АО "МЭС" – признан нарушившим часть 1 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения Управлением 20.03.2017 выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушения путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок № 1 от 13.03.2017, внесения изменений в документацию о проведении Запроса предложений, либо аннулирования торгов.

Указанные ненормативные акты были оспорены АО «МЭС» в рамках дела  № А42-2274/2017, по результатам рассмотрения которого 07.07.2017 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменно, ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными ввиду несоблюдения Управлением процедуры рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником закупки.

В связи с этим не может быть применен пункт 6 части  9 стати 44  Закона №135-ФЗ в виде отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции не установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 ГК РФ следует, что ненормативные акты государственного органа, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общество в заявлении не указывает какие права и законные интересы были нарушены, и какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое решение. В судебном заседании представитель заявителя указал, что признание заказчика нарушившим требований Закона о защите конкуренции является нарушением прав Общества.

В рассматриваемом случае по итогам вынесенного УФАС решения, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства заявителю не выдавалось. Решение антимонопольного органа не содержит требований (указаний) о совершении АО «МЭС» действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Кроме того, учитывая, что содержащиеся в пункте 11.2 проекта договора поставки, являющегося приложением к документации о проведении запроса предложений, ставят участников Запроса предложений в неравные условия, так как ограничивают возможность участия в закупке товаров, работ, услуг, противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что является нарушением положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, то вынесение оспариваемого решения, которым заказчик признан нарушившим вышеуказанные положения законодательства не может нарушать права Общества даже в случае если дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по тому же факту, что и явившемуся основанием обращения с заявлением ООО "Сауле".

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                       Карачева А.Е.