Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А65-32652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4462/2025

Дело № А65-32652/2024
г. Казань
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025

по делу № А65-32652/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» о взыскании неотработанного аванса, процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения, почтовых расходов и о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Руско групп» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руско групп» (далее – ООО «Руско групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – ООО «Акрополь-М», ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 2 700 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 396,91 рублей и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, о  расторжении договора субподряда от 02.10.2023 № 02/10-2023.

ООО «Акрополь-М» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Руско групп» о взыскании задолженности в размере 966 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   временный управляющий ООО «Руско групп» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен  без рассмотрения.

ООО «Руско групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку между сторонами отсутствует взаимосвязанный договор, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения сальдирования по  обязательствам между ними, что привело к причинению вреда имущественным интересами других кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руско групп» (заказчик) и ООО «Акрополь-М» (исполнитель) заключен договор субподряда от 02.10.2023 № 02/10-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу железобетонных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Заволжский р-н, пр-т Маршала Устинова, д.25 (земельный участок с кадастровым номером 73:24:021012:3820). Идентификатор объекта р-7518» общей стоимостью 3 666 240 рублей сроком их выполнения работ - два месяца с момента подписания договора.

Заказчик платежным поручением от 14.12.2023 № 2078 перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 070 240 рублей.

В последующем заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель не  выполнил свои обязательства, претензией от 20.03.2024 № 45 потребовал в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 070 240 рублей, а  уведомлением от 16.10.2024 № 113 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда от 02.10.2023 № 02/10-2023.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 2 070 240 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также о  расторжении договора субподряда от 02.10.2023 № 02/10-2023.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по  оплате выполненных в отсутствие заключенного договора работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2023 №№ 1, 2, справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.11.2023 № 1 на общую сумму 3 666 240 рублей, подписанных обеими сторонами без замечаний, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в  размере 996 000 рублей (3 666 240 рублей - 2 070 240 рублей).

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд  первой инстанции установил правомерность одностороннего отказа истца от договора субподряда от 02.10.2023 № 02/10-2023 во внесудебном порядке, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для его расторжения в судебном порядке, в части требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что имеет место сальдирование встречных обязательств сторон по делу.

Оставляя без рассмотрения встречный иск ООО «Акрополь-М» к ООО «Руско групп» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 по делу № А65-8667/2024 ООО «Руско групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Требование по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датируемых 08.11.2023, относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к текущим платежам не относится, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-8667/2024.

Заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска, им в кассационной жалобе приведены доводы относительно несогласия с выводами суда о наличии основания для сальдирования встречных обязательств сторон по делу.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в   кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из содержащихся в  кассационной жалобе доводов, считает оспариваемые истцом выводы  суда   первой инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически  являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда  стороны самостоятельно договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от  29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 и др.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от  21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и др.).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 №  305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая прекращение договорных отношений, исходя из того, что встречные обязательства сторон связаны одинаковой правовой природой (подрядные правоотношения), фактически являются одним правоотношением, оформленным единой первичной документацией, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что имеются основания для  сальдирования встречных обязательств сторон по делу, результат  которого сложился не в пользу истца, в связи с чем обоснованно  отказал в  удовлетворении первоначального иска.

Ни факт выполнения работ, ни их объем, качество и стоимость истец  не  оспаривал.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств   и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия  суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящего суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 по делу № А65-32652/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов


                                                                                  М.А. Савкина