Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А42-8240/2011

740/2017-8946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Дело № А42-8240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Коласпортланд» определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-8240/2011,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921 (далее – Комитет), являясь акционером закрытого акционерного общества «Коласпортланд», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Олимпийская улица, дом 91, ОГРН 1025100561705, ИНН 5103060650 (далее – ЗАО «Коласпортланд», Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых», место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 25, ОГРН 1025100511160, ИНН 5101307012 (далее – ООО «Хибины-отдых», Фирма).

Комитет также просил суд применить последствия недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковое заявление Комитета удовлетворено; спорная сделка признана недействительной. Фирме предписано возвратить Обществу спорное недвижимое имущество, а Обществу возвратить Фирме сумму, полученную по недействительной (ничтожной) сделке.

На основании указанного решения в отношении каждого из ответчиков (Общества и Фирмы) выданы исполнительные листы серии АС № 003559790 и АС № 003559791.

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением от 16.07.2015 о наложении на ответчиков по данному делу № А42-8240/2011 судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу № А42-8240/2011 и исполнительного листа серии АС № 003559790.

Определением суда от 20.07.2015 к рассмотрению данного отдельного вопроса в рамках дела № А42-8240/2011, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хибины-отдых» и отдел судебных приставов города Кировска


Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, Юбилейная улица, дом 8А (далее – Служба судебных приставов).

Определением того же суда от 28.10.2015 на ЗАО «Коласпортланд» и на ООО «Хибины-отдых» наложен судебный штраф по 100 000 руб. на каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 указанное определение отменено, а производство по заявлению Комитета прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 указанное постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 28.10.2015 в части наложения судебного штрафа на ЗАО «Коласпортланд» оставил без изменения, а в части требования Комитета о наложении судебного штрафа на ООО «Хибины-отдых» - производство по жалобе прекратил.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение и постановление в части, касающейся применения судебного штрафа к ЗАО «Коласпортланд».

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда, приведенные в постановлении от 11.03.2016.

В частности, ЗАО «Коласпортланд» считает, что исполнительные листы на исполнение решения от 27.05.2013 в службу судебных приставов не направлялись, с требованием о принудительном исполнении указанного судебного акта Комитет также не обращался. Также Фирма возвратила спорное имущество Обществу, что подтверждает регистрационная запись в ЕГРП 29.07.2015.

Кроме того, между Обществом и Фирмой относительно исполнения денежного обязательства достигнуто соглашение о рассрочке платежа, к которому Комитет отношения не имеет.

Податель жалобы (находящийся в стадии ликвидации) представил ходатайство, которым просит рассмотрение жалобы отложить по причине нахождения своего представителя за пределами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 стати 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного


акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.03.2016 указал апелляционному суду на необходимость обратить внимание на доводы заявителя и возражения сторон, в отношении которых вынесено решение суда от 27.05.2013 по данному делу № А42-8240/2011, а также на обстоятельства исполнения этого судебного решения.

При новом рассмотрении, проверяя обоснованность доводов Комитета и возражений ЗАО «Коласпортланд», суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить бухгалтерские и иные документы, из которых бы следовало, когда именно спорное недвижимое имущество было получено от Фирмы и поставлено на собственный учет, а также когда было исполнено встречное денежное требование.

Проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 28.10.2015, апелляционный суд установил, что судебное решение от 27.05.2013 по возврату имущества в пользу ЗАО «Коласпортланд» было исполнено только 29.07.2015, а по выплате ООО «Хибины-Отдых» в период с 01.01.2016 по 15.09.2016, то есть после обращения Комитета в суд с настоящим заявлением.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что ЗАО «Коласпортланд» и ООО «Хибины-Отдых» в отсутствие каких-либо уважительных причин в течение достаточно длительного времени, вплоть до обращения Комитета в суд с заявлением о судебном штрафе, не предпринимали мер к возврату спорного недвижимого имущества (в отношении которого принято решение от 27.05.2013), а в отношении совершения платежей в пользу Фирмы, Общество исполнило решение суда только в середине 2016 года.

Кроме того, апелляционный суд в поведении ответчиков установил признаки злоупотребления правом, а именно то, что Общество и Фирма являются заинтересованными лицами, через своих руководителей, состоящих в родственных отношениях (супруги).

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для разрешения по существу жалобы касающейся судебного штрафа к ООО «Хибины- Отдых», поскольку обжалуемый судебный акт в данном случае касается самого ЗАО «Коласпортланд». Поэтому апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПР РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО «Хибины-Отдых» на указанные определение от 28.10.2015 и постановление от 17.10.2016 возращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного процессуального вопроса.

Доводы, приведенные ЗАО «Коласпортланд» в жалобе, также не нашли своего


подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ЗАО «Коласпортланд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А42-8240/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коласпортланд» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи И.И. Кириллова

С.Г. Колесникова