Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-105357/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105357/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (адрес: Россия 191040, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛИГОВСКИЙ, ДОМ/52, ЛИТЕР А, ПОМ. 7Н ОФИС 2-2, ОГРН: 1167847356710)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Федоров Илья Александрович (адрес: Россия 188309, Ленинградская обл, Гатчина г., Слепнева ул., 6, 29, ОГРН: 319470400065365)

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные 23.04.2020 в сообществе «WEBSARAFAN сообщество предпринимателей» (www.facebook.com/groups/websarafan.ru/) в публикации «Как Петербургская сеть кафе Гринбокс «кидает» своих Франчайзи!!!».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 300 000 руб., причиненные ответчиком истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт размещения ответчиком на сайте в сети интернет недостоверных и порочащих сведений об истце, причиняющих вред его деловой репутации.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Кроме того, от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав представленные в обоснование заявления документы – выписку из ЕГРЮЛ, суд на основании статьи 48 АПК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены истца на АО «Грин Бокс».

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2020 ответчик на сайте www.facebook.com в сообществе «WEBSARAFAN сообщество предпринимателей» разместил сведения под заголовком «Как Петербургская сеть кафе Гринбокс «кидает» своих Франчайзи!!!»

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку ответчик никогда не являлся партнером по договору франчайзинга.

Истец в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Сведения об истце имеют утвердительный характер их выражения. Они не могут быть оценены как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности потенциальные клиенты отказались от заключения договора франчайзинга с истцом на основании недостоверных сведений, размещенных ответчиком на сайте, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 300 000 руб.

Полагая, что опубликованная ответчиком на сайте в сети интернет информация является порочащей и не соответствует действительности, размещена с целью недобросовестного желания ответчика умалить деловую репутацию истца, что влечет создание недостоверного и ошибочного мнения у контрагентов истца о дальнейшей его предпринимательской деятельности и может негативно отразиться на качестве и количестве заключаемых с ним договоров франчайзинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения спорных сведений ответчиком не оспаривается.

Анализ оспариваемых сведений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к истцу.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив оспариваемые истцом сведения, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в сети «интернет», сопоставив смысловое содержание сообщения с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, оценив как само содержание опубликованного высказывания, так и его контекста, в которых оно преподносится, с учетом полноты и порядка изложения информации, суд приходит к выводу, что информация, изложенная в сообщении от 23.04.2020, применительно к заголовку комментария «Как Петербургская сеть кафе Гринбокс «кидает» своих Франчайзи», носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом предпринимательской деятельности, формирует к нему негативное отношение со стороны контрагентов, покупателей, заказчиков.

Общий контекст высказывания, приведенный в спорном фрагменте, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую исключительно только в части заголовка комментария «Как Петербургская сеть кафе Гринбокс «кидает» своих Франчайзи», поскольку является утверждением о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении в деловой среде, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеназванный фрагмент сообщения порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных клиентов/заказчиков ложное представление о том, что истец является недобросовестным субъектом предпринимательской деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Что касается сведений, оспариваемых истцом в остальной части сообщения от 23.04.2020, то содержащаяся в них информация не может быть истолкована как сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку содержит суждения автора, сформированные на основании его практического опыта работы с организацией истца в виде личного мнения, для привлечения внимания специальной аудитории к ситуации касательно предлагаемой истцом модели ведения бизнеса. Подобная форма выражения мнения, хоть и является критикой деятельности истца, однако не носит оскорбительный характер, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ.

Кроме того, суд также не может согласиться с требованием в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно положениям пункта 21 абз. 7, 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)(ред. от 26.04.2017) вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо факта нарушения права, подлежат доказыванию также факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом не доказано, что действия ответчика повлекли возникновение убытков истца в заявленном размере. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истец не доказал уровень сформированности деловой репутации по отношению к лицам, отказавшимся от заключения договоров, а также факт утраты доверия к его репутации со стороны контрагентов, во взаимоотношениях с которыми истец находился в период до размещения спорных сведений. Кроме того, истцом не представлено доказательств неизбежности получения дохода, который бы он мог извлечь с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода вследствие утраты конкурентоспособности, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца по настоящему делу его правопреемником – Акционерное общество «Грин Бокс» (ИНН <***>).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте www.facebook.com опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Акционерного общества «Грин Бокс», опубликованные 23.04.2020 в сообществе «WEBSARAFAN сообщество предпринимателей» (www.facebook.com/groups/websarafan.ru/) в части следующего фрагмента:

«Как Петербургская сеть кафе Гринбокс «кидает» своих Франчайзи!!!».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Грин Бокс" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.