Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А73-5818/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5290/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Озарит»

на решение от 29.07.2021

по делу № А73-5818/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Озарит», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+», ОГРН <***>

о взыскании 433 984,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее - истец, ООО «Озарит») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь+» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Сибирь+») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты первого авансового платежа в сумме 292 166 руб. 50 коп. за период с 11.06.2020 по 03.09.2020, второго авансового платежа в сумме 71 729 руб. 27 коп. за период с 26.09.2020 по 09.10.2020, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 70 088 руб. 80 коп. за период с 23.10.2020 по 29.03.2021 по договору оказания услуг (буровых работ) от 06.06.2020 № 6/2020.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 65 209,20 руб. за период с 03.11.2020 по 29.03.2021.

В апелляционной жалобе ООО «Озарит» просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. По мнению заявителя, пункт 8.2 договора содержит условие о начислении неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором. Ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что договор содержит условия о порядке оплаты; ответчик в отзыве признавал нарушение сроков авансовых платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.06.2020 между ООО «Озарит» (исполнитель) и ООО «Строительная компания Сибирь+» (заказчик) заключен договор № 6/2020.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению скважин и погружению железобетонных свай согласно приложению № 1 (Сводная таблица объемов и стоимости работ), место нахождения объекта: «Амурский ГПЗ», расположенный по адресу: Дальневосточный федеральный округ, Амурская область, г. Свободный» в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Конкретный перечень, объем работ и их стоимость согласованы сторонами в Сводной таблице объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется в Сводной таблице стоимости работ (приложение № 1к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю платежи в следующем порядке:

1 платеж – аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней с даты подписания договора;

2 платеж – аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней после бурения и сдачи исполнителю по акту 50% скважин;

3 платеж – аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней после бурения и сдачи исполнителю по акту 80% скважин;

4 платеж – окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости работ в течение 20 дней после выполнения всего объема работ и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали буровые работы в количестве 1 059,5 погонных метров на общую сумму 21 183 000 руб. с учетом НДС 20%.

11.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым изменили приложения № 1 и № 2 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали буровые работы в количестве 1 607,0 погонных метров на общую сумму 38 261 400 руб. с учетом НДС 20%.

В пункте 8.2 договора стороны условились, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания приобщенных в дело актов следует, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 27 653 400 руб., в том числе по акту № 282 от 17.08.2020 на сумму 2 462 400 руб., по акту № 283 от 26.08.2020 на сумму 2 462 400 руб., по акту № 292 от 09.09.2020 на сумму 5 107 200 руб., по акту № 296 от 21.09.2020 на сумму 15 989 400 руб., по акту № 304 от 12.10.2020 на сумму 1 632 000 руб.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в сумме 27 209 800 руб. платежными поручениями № 15 от 15.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 39 от 09.07.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 78 от 03.09.2020 на сумму 4 322 936 руб. 88 коп., № 99 от 18.09.2020 на сумму 4 386 863 руб. 12 коп., № 112 от 09.10.2020 на сумму 9 000 000 руб., № 130 от 16.10.2020 на сумму 5 500 000 руб.

13.10.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, просил провести сверку расчетов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу № А73-16726/2020 с ООО «Строительная компания Сибирь+» в пользу ООО «Озарит» взыскан основной долг в сумме 443 600 руб.

В претензии от 30.03.2021 № 30-01/03/2021 исполнитель требовал от заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 8.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения первого авансового платежа в сумме 292 166,50 руб. за период с 11.06.2020 по 03.09.2020 и второго авансового платежа в сумме 71 729,27 руб. за период с 26.09.2020 по 09.10.2020.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно принципу свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Дав буквальное толкование пункта 8.2 договора от 06.06.2020 № 6/2020 во взаимосвязи с иными условиями договора, суд первой инстанции верно установил, что в договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения заказчиком авансовых платежей. Вопреки мнению заявителя, расширительному толкованию пункт 8.2 договора не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения заказчиком авансовых платежей.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 309-ЭС19-17020.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклонил доводы жалобы, как противоречащие содержанию договора от 06.06.2020 № 6/2020.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение не подлежит отмене в обжалуемой части, а жалобе – удовлетворению.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу № А73-5818/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1