Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А78-8080/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8080/2021
г.Чита
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Д.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН 1122807000887, ИНН 2807032170)

к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (ОГРН 1027501156660, ИНН 7537008705)

о взыскании договорной неустойки в размере 3004 руб. за период с 05.05.2021 по 01.09.2021 по государственному контракту №896-ЭА от 03.03.2021, с 09.04.2021 по 01.10.2021 по государственному контракту №475-ЭА от 25.02.2021, расходов за оказание юридических услуг 3000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещен;

от ответчика – не было, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2» с исковым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 80660 руб., договорной неустойки на дату расчета 03.08.2021 в размере 1960 руб., расходов за оказание юридических услуг 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3305 руб.

18.11.2021 в суд через сервис «Мой Арбитр» (вх.№А78-Д-4/75713) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой. В части неустойки просит суд взыскать с ответчика общую сумму неустойки в размере 3004 руб., из которых по договору № 896-ЭА от 03.03.2021 неустойка за период с 05.05.2021 по 01.09.2021 составила 311 руб., №475-ЭА от 25.02.2020 неустойка за период с 09.04.2021 по 01.10.2021 составила 2 693 руб., а также предъявлены к взысканию расходы за оказание юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ГУЗ «Городская клиническая больница №2» указывает на оплату основного долга по контрактам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам электронного аукциона заключены государственные контракты №896-ЭА от 03.03.2021 и №475-ЭА от 25.02.2021 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с п.6.4 государственных контрактов оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документы о приемке товара.

Согласно отзыва ответчика по государственному контракту №896-ЭА от 03.03.2021 оплата произведена платежным поручением №418302 от 01.09.2021 на сумму 12060 руб., по государственному контракту№475-ЭА от 25.02.2021 оплата произведена платежными поручениями №786260 от 27.09.2021 на сумму 8600 руб., №896345 от 01.10.2021 на сумму 66797,55 руб.

В связи с оплатой долга истец отказывается от взыскания основного долга по государственным контрактам в общей сумме 80660 руб.

Рассмотрев отказ от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями контракта (п.8.1) предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, размер которой устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени в сумме 3004 руб. за период с 05.05.2021 по 01.09.2021 по государственному контракту №896-ЭА от 03.03.2021, с 09.04.2021 по 01.10.2021 по государственному контракту №475-ЭА от 25.02.2021.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и пени. В связи с неисполнением обязательств по оплате пени, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения. В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Порядок согласования товара установлен п. 1.1 контрактов.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, товар получен истцом, оплата за товар произведена несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Государственным контрактом предусмотрено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчеты пени истца проверен, является обоснованным.

Доказательств оплаты пени ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате пени за просрочку поставки товара.

Задолженность ответчика составляет 3004 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021 (далее - договор); платежное поручение №2039 от 02.08.2021 на сумму 300 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021 следует, что ООО "Городок" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО "Амурдиагностика" (клиент) юридические услуги, перечень которых определен в пунктах 1, 2 договора.

В пункте 5 договора определена его стоимость, которая составляет 3000 руб.

Платежным поручением №2039 от 02.08.2021 подтверждается, что ООО "Амурдиагностика" оплатило ООО "Городок" юридические услуги по иску к ГУЗ "Городская клиническая больница №2" в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 11.01.2021, выданная истцом Ватулиной А.С., которая является сотрудником ООО "Городок".

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО "Амурдиагностика" по рассматриваемому делу, осуществлялось Ватулиной А.С.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в размере 3000 руб. на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 230 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 05.08.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 230 руб. подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 3005 руб. платёжным поручением от №2040 от 02.08.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014№ 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ (с учетом уточнения иска), а государственная пошлина в размере 1305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 80660 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (ОГРН 1027501156660, ИНН 7537008705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» (ОГРН 1122807000887, ИНН 2807032170) договорную неустойку в размере 3004 руб. за период с 05.05.2021 по 01.09.2021 по государственному контракту №896-ЭА от 03.03.2021, с 09.04.2021 по 01.10.2021 по государственному контракту №475-ЭА от 25.02.2021, расходы за оказание юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурдиагностика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1305 руб., уплаченную платёжным поручением №2040 от 02.08.2021, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова