Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-110231/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110231/21-17-797
13 сентября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМКОМПЛЕКТ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третьи лица: ФГУП «Атомфлот», ООО «СтройКапитал ХХ1» о признании незаконным решения и предписания от 12.04.2021г. № 223ФЗ-175/21

при участии: от заявителя: Седакова У.С. по доверенности от 10.01.2022 г. № 304/1/2022-ДОВ, от ответчика: Гладкова Е.А. по доверенности от 23.12.2021 г. № МШ/110315/21, от ФГУП «Атомфлот»: Наумова А.О. по доверенности от 13.05.2022 № 213/74-ДОВ; от ООО «СтройКапитал ХХ1»: не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМКОМПЛЕКТ" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 12.04.2021г. № 223ФЗ-175/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года по делу № А40-110231/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо ФГУП «Атомфлот» поддержало позицию заявителя.

Третье лицо ООО «СтройКапитал ХХ1» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 12 апреля 2021 года по делу № 223ФЗ-175/21, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал XXI», в действиях Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения контракта на выполнение работ по строительству и поставку плавучего дока для ФГУП «Атомфлот» (закупка N 32109917185), выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившиеся в следующем: в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии были созданы преимущественные условия для одного из участников закупки в связи с отклонением заявки ООО «СтройКапитал XXI» ввиду непредставления в полном объеме информации и документов, подтверждающих опыт, наличие кадровых, материально-технических ресурсов, копии бухгалтерской отчетности.

ФГУП «Атомфлот» выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 305-КГ17-2243).

При проверке соответствия действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, необходимо оценить, не приводит ли применение спорных положений закупочной документации к постановке отдельных участников закупки в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и, имеются ли разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №307-ЭС20-24221).

В данном случае закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом».

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, наличию кадровых, материально-технических ресурсов, надлежащей бухгалтерской отчетности, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Как следует из материалов дела, АО «Атомкомплект» проводило закупку на право заключения договора на выполнение работ по строительству и поставку плавучего дока (судна) для ФГУП «Атомфлот». Пунктом 1.2 и 2.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по разработке документации в необходимом объеме, работы по строительству судна, провести швартовые и ходовые испытания.

В настоящем деле антимонопольный орган, рассматривая положения закупочной документации нашел требования, предъявляемые к участникам отбора, не справедливыми, посчитав, что Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота создало ситуацию, когда оно может осуществлять дополнительный запрос информации не в равной степени у всех участников конкурса.

Решением ФАС России установлено: «Пунктом 7.2 части 2 Тома 1 Документации предусмотрено следующее: «В ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в закупке (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на основании которого организатор направляет уточняющие запросы».

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 подраздела 2.1.1 части 1 Тома 1 Документации «Участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора в исправном состоянии количество материально-технических ресурсов (далее - МТР) (машин и механизмов, специальных приспособлений и инструментов) для выполнения работ, прошедших технический осмотр (для транспортных средств (ТС), если требуется согласно порядку и периодичности технического осмотра данных ТС, установленными Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (170-ФЗ)), получивших положительные результаты технического освидетельствования (для подъемных сооружений, если требуется согласно порядку и периодичности технического освидетельствования данных сооружений, установленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору), в том числе:

- достроечная набережная длиной не менее 520 м и глубиной у причальной стенки не менее 10 м - не менее 1 шт.;

- грузоподъемные механизмы (краны) г/п не менее 50 т - не менее 2 шт.; 8

- окрасочная камера с производительностью не менее 100 м2/ч - не менее 1 шт.;

- гидравлический пресс с усилием не менее 400 тс - не менее 1 шт.; машина плазменной резки (максимальная толщина раскраиваемого листа стали не менее 26 мм) - не менее 2 шт.».

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 подраздела 2.1.1 части 1 Тома 1 Документации участник закупки должен иметь достаточное для исполнения договора количество кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе:

- газорезчик не ниже 2 разряда - не менее 99 чел.;

- сборщик корпусов металлических судов не ниже 2 разряда - не менее 247 чел.;

- сварщик не ниже 3 разряда - не менее 105 чел.;

- трубопроводчик судовой не ниже 2 разряда - не менее 35 чел.;

- слесарь-монтажник судовой не ниже 2 разряда - не менее 46 чел.;

- маляр не ниже 3 разряда - не менее 54 чел.;

- сборщик-достройщик судовой не ниже 2 разряда - не менее 81 чел.;

- станочник широкого профиля не ниже 3 разряда - не менее 48 чел.;

- электромонтажник судовой 2 разряда и выше - не менее 23 чел.;

- инженер-конструктор (конструктор)/инженер-проектировщик - не менее 19 чел.».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22 марта 2021 года N 1/2101221065012 (далее - Протокол) по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии ООО «СтройКапитал XXI» отказано в допуске на участие в Конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям Документации, в том числе в части предоставления документов, подтверждающих наличие МТР и кадровых ресурсов.

Вместе с тем отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, поскольку такие материально-технические, кадровые ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Конкурсе.

При этом, заказчиком осуществлен дополнительный запрос информации, примененный не в равной степени ко всем участникам Конкурса, то есть основания, для принятия решения о направлении дополнительного запроса информации в отношении участника Закупки АО «КУЗЕЙ СТАР ШИПЯРД ДЕНИЗДЖИЛИК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» послужили основаниями для отклонения заявок участников Закупки ООО «СтройКапитал XXI» - лидера коллективного участника JIANGSU DAJIN HEAVY INDUSTRY CO. LTD и участника EPIC DENIZCILIK VE GEMUNSAAT A.S.

Между тем все приведенные выводы свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления ФГУП «Атомфлот» определенных критериев и запроса документов у одного из участников, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Суд, оценивая целесообразность запроса сведений у каждого из участников исходя из полноты их изначально поданных заявок, установил следующие обстоятельства.

Порядок уточнения заявок (направления запросов) установлен в пункте 7.6 раздела I Приложения № 12 к Положению о закупке, а также в пункте 7.6 части 2 тома 1 закупочной документации.

В силу указанных положений конкурсная комиссия обязана принять решение об уточнении заявки при отсутствии, представлении не в полном объеме или в нечитаемом виде в составе заявки на участие в закупке, в том числе, следующих документов (если предоставление соответствующего документа предусмотрено документацией):

а) документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявки от имени участника закупки,

б) учредительные документы,

е) документы, подтверждающие квалификацию участника закупки,

привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей, указанную участником закупки в своей заявке,

ж) сведения, подтверждаемые участником закупки декларативно по форме в соответствии с требованиями документации,

з) «анкета производителя», «анкета предприятия-подрядчика / сервисного предприятия».

Предусмотренный данным пунктом перечень является исчерпывающим.

Таким образом, подп. «е» п. 7.6.1 части 2 тома 1 документации и подп. «е» п. 7.6.1 раздела I Приложения № 12 к Положению о закупке предусматривают только возможность запросить отсутствующие документы, которые были указаны участником в заявке, но не были приложены к ней.

То есть в настоящей закупке уточняющий запрос направлялся только в том случае, если участником в заявке была указана информация о соответствии квалификации, а соответствующие документы к заявке не приложены в полном объеме, как это указано в заявке самого участника, то есть имелись противоречия, требующие уточнения.

Направление запросов не предусмотренных документацией является нарушением статей 2 и 3.2 Закона о закупках, предусматривающих обязанность проводить закупки в соответствии с документацией о них.

В случае с участником ООО «Стройкапитал XXI» в составе заявки были представлены справки о наличии кадровых и материально-технических ресурсов (квалификация, указанная участником в заявке), а также документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения (то есть в составе заявки были представлены документы в подтверждение квалификации).

Однако в представленных документах содержались сведения об отсутствии у участника необходимого количества кадровых и материально-технических ресурсов (в заявке не было указано о наличии полной квалификации), иных документов, из которых бы следовало, что участник обладает необходимой квалификацией, но по каким-либо причинам не приложил к заявке необходимые документы, в составе заявки представлено не было.

В представленной в подтверждение соответствия требованию справке ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» о наличии материально-технических ресурсов отсутствует подтверждение наличия всех необходимых МТР.

Так, подп. 4.2 пункта 4 части 1 тома 1 закупочной документации предусмотрено требование о наличии машины плазменной резки (максимальная толщина раскраиваемого листа стали - не менее 26 мм) - не менее 2 шт.

В справке ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» сведения о наличии данной машины отсутствуют, что означает невозможность исходя из Положения о закупке запрашивать сведения о ее наличии у данного участника. Запрос уточнений в отношении данной единицы был бы возможен, если бы участник указал на ее наличие в справке, но в подтверждающих документах не представил бы о ней информации.

Кроме того, ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» в самой заявке не указало о наличии у него кадровых ресурсов, как того требует в подп. 4.3) пункта 4 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации: газорезчик не ниже 2 разряда; сборщик корпусов металлических судов не ниже 2 разряда; сварщик не ниже 3 разряда; трубопроводчик судовой не ниже 2 разряда; слесарь-монтажник судовой не ниже 2 разряда; маляр не ниже 3 разряда; сборщик-достройщик судовой не ниже 2 разряда; станочник широкого профиля не ниже 3 разряда; электромонтажник судовой 2 разряда и выше; инженер-конструктор (конструктор)/инженер-проектировщик в количестве, требуемом закупочной, документацией (выдержка из закупочной документации - Приложение № 2 к настоящим дополнительным объяснениям).

В составе документов заявки ООО «СТРОЙКАПИТАЛ XXI» предоставлена справка о кадровых ресурсах и штатное расписание, в которых отсутствует подтверждение наличия необходимых кадровых ресурсов в полном объеме. В составе документов заявки предоставлена справка о кадровых ресурсах члена коллективного участника JIANGSU DAJPN HEAVY INDUSTRY CO. LTD. (КНР), в которой лишь гарантируется привлечение специалистов в необходимом количестве для выполнения заказа (Приложение № 4 к настоящим дополнительным объяснениям).

Следовательно, поскольку участник закупки представил полный перечень документов, подтверждающих его квалификацию, указанную в его заявке, у комиссии не имелось оснований для направления ему запроса о предоставлении отсутствующих документов.

Участнику закупки АО «КУЗЕЙ СТАР ШИПЯРД ДЕНИЗДЖИЛИК САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был направлен запрос, исходя из протокола № 1/2101221065012 о предоставлении отсутствующих в составе заявки документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным документацией, в отношении которых участник в заявке указал на свое соответствие таким требованиям (на наличие у него необходимой квалификации), но в составе заявки представил не весь объем подтверждающих документов (о предоставлении штатного расписания и документов, подтверждающих права использования и техническое состояние МТР, указанных в справке о МТР).

Никаких запросов относительно сведений, которые бы не были указаны в заявке участника или которые бы были направлены на изменение сведений, указанных в заявке участника, в адрес АО «КУЗЕЙ СТАР ШИПЯРД ДЕНИЗДЖИЛИК САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не направлялось.

Таким образом, запросы закупочной комиссией в рамках рассматриваемой закупки направлялись/не направлялись на основании Положения о закупке и закупочной документации.

ФАС России в оспариваемом решении указала, что право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупке не является безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупок, в связи с чем признала незаконными требования к участникам закупки об обладании материально-техническими и кадровыми ресурсами.

Однако ФАС России не принято во внимание, что указанные требования установлены не по воле заказчика, а в связи с нормативной обязанностью, так как строителем судна может быть только организация, обладающая квалифицированным персоналом и материально-техническими ресурсами.

Как следует из материалов дела АО «Атомкомплект» проводило закупку на право заключения договора на выполнение работ по строительству и поставку плавучего дока (судна) для ФГУП «Атомфлот». Пунктом 1.2 и 2.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по разработке документации в необходимом объеме, работы по строительству плавучего дока (судна), провести швартовные и ходовые испытания.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) плавучие доки имеют тот же код, что и корабли и суда.

Подпунктом «ф» п. 8 постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» предусмотрено, что строителем судна является юридическое лицо, которое располагает специальным строительно-монтажным оборудованием, оснасткой и специально подготовленным персоналом, строит, модернизирует, обновляет или ремонтирует судно, официально признает себя ответственным за безопасность построенного, модернизированного, обновленного или отремонтированного судна, если при эксплуатации не были нарушены ограничения, наложенные разработанным проектом либо иными документами, регламентирующими безопасную эксплуатацию судна.

Аналогичные требования к строителям судов установлены также Приказами Ростехнадзора от 18.03.2020 № 120 «Общие положения обеспечения безопасности судов атомно-технологического обслуживания» (НП-109-20) и от 07.02.2012 № 85 «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии» (НП-090-11).

Статьей 40 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлены основные требования, предъявляемые к судам и иным плавсредствам с ядерными установками и радиационными источниками. При проектировании, строительстве плавсредств с ядерными установками и радиационными источниками должны соблюдаться требования норм и правил в области использования атомной энергии, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, правил Морского регистра, природоохранного и иного законодательства Российской Федерации.

На участников закупки распространяются требования Правил классификации и постройки судов атомно-технологического обслуживания (2007), Правил классификации и постройки морских судов (2013), Правила по оборудованию морских судов (2013), Правила по грузоподъемным устройствам морских судов (2013), Правила о грузовой марке морских судов (2013) и Правила по предотвращению загрязнения с судов (2010), Правила классификации и постройки атомных судов Российского морского регистра судоходства (2012), входящим в Российский морской регистр судоходства и разработанным по поручению Правительства Российской Федерации, и предусматривающим вышеуказанные требования к строителям судов.

Кроме того, с учетом сферы использования плавучего дока - для атомных ледоколов, закупочная документация учитывает положения законодательства об атомной энергии и охраны окружающей среды, где также установлены требования к проектировщикам и строителям судов.

ФГУП «Атомфлот» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей свою деятельность в области использования атомной энергии на морском транспорте. Указом Президента РФ от 14.07.2016 № 343 «О федеральном государственном унитарном предприятии атомного флота» ФГУП «Атомфлот» присвоен статус федеральной ядерной организации на 25-летний срок.

Первоочередным приоритетом при проведении закупок для такого рода заказчиков и установлении требований к участникам закупки является обеспечение всех видов безопасности: ядерной, радиационной, промышленной, экологической безопасности и безопасности мореплавания (Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»; рекомендации МАГАТЭ № SF-1 (2007), являющимися обязательными в силу международных обязательств Российской Федерации).

Таким образом, требования к участникам закупки о наличии квалифицированного персонала и материально-технических ресурсов установлены в документации исходя из требований нормативно-правовых актов, а не по субъективному усмотрению заказчика.

Поскольку требования к квалифицированному персоналу и МТО были установлены в закупочной документации на основании законодательства, участник закупки, подавший жалобу, понимая необходимость обладания такими ресурсами, в своей жалобе, поданной в ФАС, такие требования не оспаривал, при этом ФАС вышла за пределы доводов жалобы, с целью защиты не нарушенных интересов участника.

Суд соглашается с мнение заявителя о том, что ФАС России не доказано и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании спорных положений закупочной документации заказчиком нарушена конкурентная среда на соответствующем товарном рынке, а также что спорные условия включены в документацию о закупке исключительно в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, согласно выводам ФАС России заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019 указано: «направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1). Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019 «требования Закона № 223-ФЗ об экономически эффективном расходовании денежных средств и сокращении издержек заказчика при осуществлении закупок предполагают, что при приобретении товаров, работ, услуг заказчик стремится минимизировать свои издержки при сохранении требуемого уровня качества, то есть обеспечивает необходимый ему баланс между экономичностью и результативностью закупки».

Вопреки изложенным правовым позициям Верховного Суда РФ антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, - в решении отсутствуют выводы, основанные на материалах дела, относительно того, приводит ли применение спорных положений документации к постановке одних участников закупки в более выгодное положение по сравнению с другими и имеются ли «разумные причины» для установления спорных требований, связанные с качественным и своевременным выполнением работ (услуг).

При этом, антимонопольным органом, вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые заявителем решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2021г. № 223ФЗ-175/21 не соответствуют действующему законодательству.

Также судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России нарушают законные права и интересы АО «Атомкомплект», поскольку вменяют ему нарушения требований законодательства, совершение которых антимонопольным органом не доказано.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы, изложенные представителем ФАС России в отзыве на заявление, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением требований АО «Атомкомплект» судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФАС России в пользу АО «Атомкомплект».

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконными решение и предписание ФАС России от 12.04.2021г. № 223ФЗ-175/21.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Атомкомплект» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова