Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-86748/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86748/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к

Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании права собственности на самовольную постройку


третье лицо:

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание магазина строительных и хозяйственных товаров, обшей площадью 1477 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:010400:3, площадью 6192 кв.м., по адресу: <...> уч.№2.


Определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).


В ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества  была  проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО1. 

В материалы дела представлено   экспертное заключение №4515/24С.


В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, было возобновлено производство по делу и в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило:

-признать право собственности на здание магазина, общей площадью 1497 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:3, площадью 6192 кв.м., по адресу: <...> уч.№2. 


Суд по ходатайству сторон направил запрос в адрес Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Письмом от 23.04.2024 Северо-Западный региональный  центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  известил арбитражный суд о возможности проведения, указав вместе с тем, на невозможность ответа на вопросы  о  том нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение постройки? и на вопрос  - Создает ли угрозу жизни или здоровью граждан сохранение постройки?


В судебном заседании Представитель Общества поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая на наличии в деле заключений эксперта ФИО1, а также на то, что Северо-Западный  региональный  центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указал  на невозможность проведения экспертизы по вопросам прямо поименованным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО «Якорь» обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании права собственности на Объект, указывая на то, что отсутствие разрешительной документации (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) лишает возможности зарегистрировать в установленном внесудебном порядке право собственности ООО «Якорь» на реконструированный объект  — магазин строительных и хозяйственных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном, участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого, недопускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм, и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство —        документа, подтверждавшего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщик право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального; строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод спорного объекта отсутствуют. Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  данный объект является самовольной постройкой.     

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных права" (далее по тексту  — Постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-  если на день обращения в суд постройка .соответствует параметрам,установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;           (

-          если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для, отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо, установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.


С целью выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением при возведении объекта требований законодательства, по ходатайству истца судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1, в котором сделаны выводы о том, что при возведении спорного Объекта нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Северо-Западный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало на невозможность проведения экспертизы по вопросам приведенным в статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, учитывая отказ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от проведения экспертизы, суд, руководствуясь статьями 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным принять заключение заключений эксперта    ФИО1

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил и не угрожающим жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец   взял на себя бремя несения судебных расходов в размере 6000,00 рублей,  связанных с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на здание магазина, общей площадью 1497 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0104001:3, площадью 6192 кв.м., расположенном по адресу: <...> уч.№2. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.