Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А53-17411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17411/2017
г. Краснодар
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника –Качалкиной Виктории Валерьевны (ИНН 615509262297), финансового управляющего Пастушкова А.М., Азизова А.А., Качалкина Р.Т., муниципального казенного учреждения «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Качалкиной В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-17411/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Качалкиной В.В. (далее – должник) должник обратился с заявлением: о признании недействительными торгов по продаже квартиры площадью 80,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 116 Д, кв. 120, договора купли-продажи от 07.09.2018 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерную продажу имущества на основании положения о реализации имущества должника, не утвержденного в установленном порядке и не представленного должнику; неверное определение цены квартиры; отсутствие на электронной площадке возможности начала торговой сессии, если допущен один участник (торги проходили в форме аукциона, признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки, соответственно, ценовое предложение не может быть предложено открыто); указание неверных сведений в информационном сообщении без учета данных о разделе имущества должника и супруга.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 13.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий 05.07.2018 опубликовал в ЕФРСБ предложенное кредитором Тюфановой Т.И. Положение о порядке реализации квартиры, находящейся в залоге у данного кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Текст Положения в формате pdf прикреплен к сообщению управляющего. Доказательства направления разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у Тюфановой Т.И., до проведения торгов, в материалах дела отсутствуют.

Управляющий 26.07.2018 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже квартиры; начальная цена лота указана в размере 4 млн рублей, срок подачи заявок с 27.07.2018 по 03.09.2018, дата проведения торгов – 04.09.2018. В сообщении управляющий также указал, что в квартире зарегистрированы и проживают должник, Качалкин Р.Т., их несовершеннолетние дети Качалкин Т.Р. и Качалкина Е.Р.

Как установили суды, на момент окончания приема заявок поступила одна заявка от Подрезова А.С., действовавшего на основании агентского договора от 10.08.2018 в интересах Азизова А.А., которая соответствовала установленным требованиям.

В связи с тем, что поступила одна заявка, торги признаны несостоявшимися. Согласно опубликованному 04.09.2018 в ЕФРСБ протоколу о результатах проведения торгов, от единственного участника поступило предложение в размере 4 млн рублей; 12.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что по результатам торгов заключен договор купли-продажи квартиры с единственным участником торгов Азизовым А.А.

Должник, ссылаясь на нарушения порядка реализации имущества, обратился с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в й суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в предусмотренный Законом о банкротстве срок не поступили возражения относительно начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у Тюфановой Т.И., должник не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также несоответствие начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором положения о порядке и условиях продажи имущества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи квартиры. При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, отмена торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и необходимости несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Довод о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.08.2018 произведен раздел общего имущества должника и его супруга, за Качалкиным Р.Т. признано право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, доля должника составила 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как установили суды, супруг должника дал нотариальное согласие на залог спорного имущества.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства должника от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация квартиры в деле о банкротстве должника не учитывает правомерные интересы супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, не представлены.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А53-17411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

А.В. Гиданкина

И.М. Денека