Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А56-81644/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2019 года

Дело №

А56-81644/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Тихонова С.В. (паспорт) и его представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 12.04.2017), от ГУП «ТЭК СПб» представителя Бахмата В.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-81644/2014/суб.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290 (далее - Общество), 11.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») 13.06.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении Тихонова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 90 136 926,21 руб.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Тихонов С.В. просит определение от 30.01.2019 и постановление от 19.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в период, когда Тихонов С.В. являлся руководителем должника, осуществлялась работа по погашению задолженности, а именно подавались иски к собственникам помещений в многоквартирных домах, которые обслуживало Общество, а после назначения конкурсного управляющего, вся работа по взысканию долгов была прекращена.

Также Тихонов С.В. полагает, что суды неправильно определили момент возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, не исследовали представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность по состоянию на 2014 год; задолженность перед ГУП «ТЭК СПб», взысканная с Общества решением от 01.12.2011, в размере 7 079 095,13 руб. погашалась по мере поступления платежей от должников, собственников и нанимателей помещений в обслуживаемых многоквартирных домах.

Тихонов С.В. ссылается на отсутствие у него возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, поскольку вся документация находится у конкурсного управляющего, а доказательства, на необходимость представления которых указывают суды, находятся в материалах обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске ГУП «ТЭК СПб» срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ранее при рассмотрении обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1 суд отказал в привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности и выводы судов по названному обособленному спору, по мнению Тихонова С.В., носят преюдициальный характер.

Кроме того, Тихонов С.В. ссылается на то, что не был уведомлен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а также не получал копию отзыва ГУП «ТЭК СПб» на свою апелляционную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПб» и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Тихонов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13.11.2009 до даты признания Общества банкротом генеральным директором должника являлся Тихонов С.В.

Решением от 18.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Общества - ГУП «ТЭК СПб» 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 90 136 926,21 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование своего заявления ГУП «ТЭК СПб» указало на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 01.12.2011, когда решением арбитражного суда по делу № А56-25674/2011 с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскана задолженность за период с ноября 2010 по февраль 2011 года в размере 7 079 095,13 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на 01.12.2011 у Общества также имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку доказательств неисполнения Обществом обязательств по иным причинам, нежели в связи с недостаточностью денежных средств, либо доказательств наличия обоснованного экономического плана по погашению указанной задолженности Тихоновым С.В. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 01.12.2011 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следовательно, Тихонов С.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 01.01.2012.

Отклонив довод Тихонова С.В. о пропуске ГУП «ТЭК СПб» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств спора удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается ГУП «ТЭК СПб» в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал материалы обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1, в котором находятся доказательства, подтверждающие, что признаки неплатежеспособности возникли у должника позднее 01.12.2011, не принимается. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, Тихоновым С.В. в суде первой инстанции не заявлялся довод о том, что названные ГУП «ТЭК СПб» обстоятельства являлись временными финансовыми трудностями.

Довод Тихонова С.В. о пропуске ГУП «ТЭК СПб» годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора № А56-81644/2014/суб.1, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе норм Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника. Названные обстоятельства имели место в период, когда статьей 10 Закона о банкротстве был установлен годичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего спора в своем заявлении ГУП «ТЭК СПб», возникли в 2012 году, то есть в период действия норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. Согласно этим нормам названный срок регулировался общими нормами гражданского законодательства, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с настоящим заявлением 13.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано в установленный законом срок.

Судами установлено, что размер обязательств должника, возникших после 01.12.2012, составил 90 136 926,21 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик, являясь бывшим руководителем должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления о банкротстве в необходимый срок, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, не исполнил. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление ГУП «ТЭК СПб» о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 90 136 926,21 руб.

Ссылка Тихонова С.В. на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не принимается, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении представителем ответчика определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.04.2019.

Довод Тихонова С.В. о том, что в основу постановления суда апелляционной инстанции положены доводы отзывов ГУП «ТЭК СПБ» и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, противоречит материалам дела. При этом конкурсный управляющий направил отзыв в суд, приложив к нему почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва в адрес Тихонова С.В.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-81644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец