Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А70-16713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16713/2017
г. Тюмень
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области

к ООО «Константа»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

потерпевший: ФИО2,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3 на основании служебного удостоверения;

ответчика – не явились, извещены;

потерпевшего – ФИО2

установил:

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Константа» (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, ч.3 ст. 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/17/78000-КЛ.

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) с заявлением на неправомерные действия Общества.

В ходе проверки установлено, что с 10.10.2017 по 03.11.2017 на мобильный телефон № <***> стали поступать голосовые сообщения от ООО «Константа», адресованные ФИО4, с требованиями погашения задолженности. Данный гражданин ей не знаком. Голосовые сообщения поступали ежедневно по 6-10 раз в сутки, даже в ночное время. Номера телефонов начинаются с 8689-, 8963-, 8965-, 8967-.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила договор об оказании услуг связи № <***> и детализацию предоставленных услуг за период времени с 01.10.2017 по 26.10.2017 и период времени с 25.10.2017 по 04.11.2017.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе обмена информацией с другими территориальными органами ФССП России, из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП России по г. Санкт-Петербургу, с электронного адреса grk@r78.fssprus.ru. был получен ответ на запрос ООО «Константа» от 29.09.2017, где были указаны номера телефонов, которые используются для взаимодействия с должниками ООО «Константа». В данном списке телефонов обнаружены два номера, с которых были направлены голосовые сообщения ФИО2

Из отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю, с электронного адреса ovgr@r24.fssprus.ru, был получен ответ ПAO «ВымпелКом» от 17.10.2017, в котором указаны два другие номера, с которых были направлены голосовые сообщения ФИО2

Полученные сведения позволили Управлению сделать вывод, что голосовые сообщения действительно поступали ФИО2 от ООО «Константа».

Указанное послужило основанием для выводов Управления о том, что Обществом допущено нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230), выразившееся в нарушении пункта 5 статьи 7 названного Закона.

Так, Управлением было установлено, что в период с 10.10.2017 по 03.11.2017 Обществом по телефонному номеру ФИО2 направлялись голосовые сообщения с нарушением положений названного закона.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 22.11.2017 составлен протокол № 2/17/72992 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 230-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2017, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Административным органом установлено, что в адрес ФИО2 в период с 10.10.2017 по 03.11.2017 стали поступать голосовые сообщения от Общества, адресованные ФИО5 с требованиями погашения задолженности. Голосовые сообщение поступали ежедневно по 6-8 раз в сутки, даже в ночное время с разных номеров телефонов.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оператора мобильной связи по абонентскому номеру, принадлежащем ФИО2

Обществом не представлено согласие должника ФИО5 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, а также согласие ФИО2 на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата задолженности ФИО5 Более того, ФИО2 пояснила, что ФИО5 ей не знаком.

Как указывалось выше, административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела была установлена принадлежность Обществу четырех номеров телефонов, с которых были направлены голосовые сообщения ФИО2

Для установления принадлежности других номеров телефонов, в ПАО «Вымпел-Коммуникации», Управлением сделан запрос (исх.№ 72922/17/27497 от 09.11.2017), о предоставлении списков телефонов по договорам № 653747673 от 01.06.201,7г, № 664631246 от 11.08.2017г., заключенных ООО «Константа» с ПАО «Вымпел Коммуникации». От ПАО «Вымпел Коммуникации» получен отказ на предоставление сведений, в связи с отсутствием правовых оснований предоставления информации об абонентах.

В связи с чем, по ходатайству заявителя арбитражным судом были сделаны запросы: в ПАО «Вымпел-Коммуникации» о предоставлении информации о пользователях перечисленных номеров телефонов; в ООО «Константа» о том, используются ли ООО «Константа» для взаимодействия с должниками спорные номера телефонов.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации», испрашиваемыми номерами телефонов пользуется ООО «Константа».

В свою очередь, ООО «Константа» на запрос арбитражного суда предоставила ответ, в соответствии с которым указанные номера телефонов используются Обществом для взаимодействия с должниками.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела (справкой от 22.11.2017 с приложением ответов на запрос от 20.09.2017, от 17.10.2017, ответами ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 02.02.2018, ответом Общества от 06.02.2018, детализацией предоставленных услуг по номеру телефона ФИО2, объяснениями ФИО2 от 22.11.2017, а также протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017).

При этом суд принимает во внимание, что согласно общедоступным данным (единому государственному реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) Общество осуществляет названный вид деятельности, что подтверждается записью от 23.01.2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки в отношении ООО «Константа», установленного нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 судом не принимаются.

С данным доводом арбитражный суд согласиться не может, поскольку Обществом не учтено, что в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества судом не установлено. В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд считает правомерным назначить Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 195043, <...>, Литера А, помещение, 210, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2014г.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.