Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А50-3628/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.06.2024 года                                                             Дело № А50-3628/24


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» (ООО «ПК ДЭМИ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1.       Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДЭМИ» (ООО «ТД ДЭМИ», ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.       ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

3.       ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

4.       Обществу с ограниченной ответственностью «Уолт Дисней Компани СНГ» (ООО «УДК СНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Апаницина Елена Васильевна

об освобождении имущества от  ареста,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 14.02.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от третьего лица СПИ ФИО4 – ФИО4, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – неявка, извещены надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК ДЭМИ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованием об освобождении от ареста следующего имущества: Термопластавтомат Cybertech CUN-800, Автопогрузчик KOMATSU, модель FD25T-17, сер. номер: 313788, в отношении которого составлен акт описи и ареста имущества от 07.02.2024 в рамках исполнительных производств № 697860/23/59007-ИП, 565128/23/59007-ИП, 562096/23/59007-ИП, 33626l/22/59007-ИП.

В обоснование требования истец указывает, что поименованное имущество принадлежит ему на праве собственности в связи с заключением 30.11.2023 и 05.12.2023 договоров купли-продажи, подписанием актов приема-передачи и акта зачета взаимных требований от 29.12.2023. Также представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность передачи спорного имущества.

Представитель истца на удовлетворении требования настаивает в полном объеме.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованием не согласен, по доводам, изложенным в судебном заседании.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ.

Привлеченным определением суда от 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлен отзыв на иск, постановления о возбуждении исполнительных производств с приложением доказательств их получения должником по исполнительному производству.

Иное третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что также не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 562096/23/59007-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Торговый дом ДЭМИ», в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 336261/22/59007-ИП, № 592096/23/59007-ИП,  № 565128/23/59007-ИП, № 697860/23/59007-ИП.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи и ареста имущества, в пунктах 1 и 3 которого арестован Термопластавтомат Cybertech CUN-800, N 800QTI, 2014 года выпуска и автопогрузчик KOMATSU, модель FD25T-17, сер. номер: 313788.  

30.11.2023 между ООО «Торговый дом ДЭМИ» (продавец) и ООО «Промышленная компания ДЭМИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 161/2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  оборудование: Термопластавтомат Cybertech CUN-800, N 800QTI, 2014 года выпуска.

Стоимость передаваемого оборудования установлена п. 2.1 договора в размере 1 735 000 руб.

05.12.2023 между ООО «Торговый дом ДЭМИ» (продавец) и ООО «Промышленная компания ДЭМИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика № 175/2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  автопогрузчик KOMATSU, модель FD25T-17, сер. номер: 313788.

Стоимость передаваемого оборудования установлена п. 2.1 договора в размере 800 000 руб.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований, произведенного на основании акта от 29.12.2023, подписанного сторонами. Товар передан покупателю, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2023 № 926 и от 05.12.2023 № 928.

Также в подтверждение реальности сделки представлены выписки из книги покупок и  ведомость основных средств.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При этом, сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315) исходит из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) во-первых, убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, а, во-вторых, исключить мнимый характер сделки, наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 565128/2007-ИП направлено ООО «Торговый дом ДЭМИ» посредством системного электронного документооборота ЕПГУ и прочитано должником 23.10.2023. Постановление от 22.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 562096/23/59007-ИП направлено должнику в электронном виде и прочитано им 08.11.2022. Постановление от 25.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 336261/22/59007-ИП направлено должнику в электронном виде и прочитано 08.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство № 697860/23/59007-ИП, взыскателем по которому является      ФИО1, окончено в ходе рассмотрения настоящего дела. Исполнительский сбор 06.05.2024 выделен в отдельное исполнительное производство № 336675/24/59007-ИП.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 30.11.2023, от 05.12.2023 должником по сводному исполнительному производству - ООО «Торговый дом ДЭМИ» заключены с аффилированным лицом ООО «Промышленная компания ДЭМИ» после возбуждения исполнительных производств № 697860/23/59007-ИП, № 565128/23/59007-ИП, № 562096/23/59007-ИП, № 33626l/22/59007-ИП.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, состоит в том, что у сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о мнимом характере заключенных сторонами договоров купли-продажи от 30.11.2023 и от 05.12.2023 с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника.

Также, в ходе наложения запрета на спорное имущество и после этого судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие о непринадлежности истцу спорного имущества. Судебный пристав-исполнитель указал, что соответствующие документы представлены 18.04.2024, то есть в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания ДЭМИ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   С.С. Седлерова