Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-2152/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2152/2020
г. Москва
31 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-2152/2020 по иску АО "МИСК" (ОГРН 1037861003256) к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (ОГРН 1175029021848) о взыскании 17801423,44 руб. задолженности по договору подряда № PrB/SO -0214-2017Agr от 12.02.2018, 632 072,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 27.12.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием неустойки по договору подряда № PrB/SO-0214-2017/Agr от 12.02.2018 и 632 072,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных АО "МИСК" работ по спорному договору подряда.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

В судебном заседании 29.07.2020 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просил производить расчет процентов по состоянию на 27.07.2020.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МИСК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО "МИСК" (подрядчик) и ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № PrB/SO-02I4-2017/Agr (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого здания Семейного торгового цента МЕРА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> км., стр. №1-а (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.02.2018, стоимость работ определена сторонами в размере 176043100 руб. 77 коп. без учета НДС. С НДС цена договора составила 207730858 руб. 91 коп.

Согласно графику производства работ (Приложение 5 к договору) все работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок 16.09.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2018 к договору, стороны изменили срок выполнения работ по монтажу фасадных реек Hunter Douglas на 10.11.2018.

Вместе с тем, приемка работ состоялась только 22.05.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 22.05.2019, Актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) № 1 от 22.05.2019 и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с указанными документами, оплате подрядчику подлежала сумма 30 447 455 руб. 13 коп., в том числе: 1967900 руб. 84 коп. оплата по акту подтверждения объемов выполненных работ № 20 от 30.04.2019, 17801423 руб. 44 коп. оплата за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 22.05.2019, 10678130 руб. 85 коп. возврат гарантийного удержания по договору.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком было оплачено лишь 12 646 031 руб. 69 коп. Денежные средства в размере 17801423 руб. 44 коп. уплачены не были.

Письмом № DY8PJ-190528-1/Out от 28.05.2019 ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" уведомило АО "МИСК" о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договора, в виде неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 17604310 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 68 от 17.06.2019, в которой указал на то, что считает действия заказчика по удержанию денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы необоснованными, противоречащими действующему законодательству и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность заказчика в срок до 24 июня 2019 года.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения АО "МИСК" с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами в рамках настоящего спора не оспариваются факты выполнения истцом работ по договору подряда № PrB/SO-0214-2017/Agr от 12.02.2018, а также нарушения АО "МИСК" конечного срока сдачи работ по договору.

Как следует из Акта по форме КС-11 №1 от 22.05.2019, работы по договору подряда сданы истцом ответчику – 22.05.2019, то есть с нарушением сроков, установленных договором на 190 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора, за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ и иных сроков, установленных подрядчику для выполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены работ.

Под ценой работ, согласно пункту 1.14 договора, понимается общая цена работ по договору.

Пунктом 3.1.9 договора установлено, что в случае уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные договором сроки, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику.

Заказчик на основании направленного адрес подрядчика письма № DY8PJ-190528-1/Out от 28.05.2019 удержал из суммы денежных средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору работы, неустойку в общем размере 17604310 руб.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и условиями спорного договора предусмотрена неустойка за просрочку подрядчиком исполнения своих обязательств по договору, действия ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" по удержанию из суммы денежных средств, подлежащих уплате истцу за выполненные по договору работы денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, являются обоснованными.

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12; 10.07.2012 № 2241/12.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец, оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, ссылается на то, что при выполнении работ по договору по инициативе заказчика менялись проектные и архитектурные решения, а также выявилась необходимость выполнения дополнительных работ. Таким образом, по мнению истца, до окончательного утверждения ответчиком предложенных истцом вариантов технологических решений, выполнение работ по соответствующим зонам было невозможно.

Указанные доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения обязательств по договору подряда суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 16.09.2018 (по работам в отношении монтажа фасадных реек – 10.11.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления истцом выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств также не представлено.

Выполнение дополнительных работ, а также изменение проектных решений повлекших задержку в выполнении работ, как указывает сам истец, было связано с поставкой фасадных реек и реечных потолков Hunter Douglas. Согласно позиции истца по вине поставщика указанных материалов ЗАО «Хантер Даглас» срок их поставки был увеличен, кроме того поставленные крепления не позволяли качественно осуществить работы по монтажу фасадных реек.

В связи с указанными обстоятельствами стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым изменили срок выполнения работ по монтажу фасадных реек на 10.11.2018. Указанным соглашением стороны увеличили также и цену работ, которая стала составлять 176 043 100 руб. 77 коп. без учета НДС. С НДС цена договора составила 207730858 руб. 91 коп.

Вместе с тем, в указанную дату работы также закончены не были, что и послужило основанием для начисления неустойки как следует из письма ответчика от 28.05.2019.

Кроме того, согласно письму ответчика от 25.09.2018 № DY-180925-7/OUT, фасадные рейки были готовы к отгрузке 12.07.2018 - за два месяца до первоначально согласованного срока выполнения работ.

Принимая во внимание увеличение срока на выполнение работ, данный факт свидетельствует о том, что истец имел возможность выполнить работы в установленный срок.

Также, в данном письме указывается на то, что установка реек является последним этапом работ, в связи с чем, согласование в дополнительном соглашении № 3 к договору увеличенного срока на монтаж реек подлежит считать согласование конечного срока на выполнение работ.

Таким образом, учитывая увеличение срока выполнения работ, позиция истца оналичии в действия ответчика просрочки кредитора не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что условия договора подряда о размере неустойки за просрочку выполнения работ и начислении её на всю сумму договора являются явно несправедливыми, несимметричными ответственности истца и ответчика по договору, отклоняются судом, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях взыскания неустойки от всей цены договора за каждый день просрочки завершения работ, истец действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, в том числе и определения его условий, если они не урегулированы императивными нормами права. Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены действия с намерением причинить вред истцу, последним не представлены.

Таким образом, суд не усматривает какого-либо злоупотребления, несоразмерности при согласовании сторонами такого порядка начисления неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая удержанный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения своих обязательств истец не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была удержана неустойка в размере 17604310 руб., а стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляла 17801423 руб. 44 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 197113 руб. 44 коп. (17801423 руб. 44 коп. - 17604310 руб.).

Доказательств удержания заказчиком указанной суммы из денежных средств, подлежащих уплате истцу за фактически выполненные по договору работы, а также её оплаты подрядчику, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 197113 руб. 44 коп., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании 13544 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.07.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13544 руб. 11 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13544 руб. 11 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" в пользу АО "МИСК" 197113 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ № PrB/SO-0214-2017/Agr от 12.02.2018, 13544 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1316 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин