Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А45-8328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8328/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саяны" (ОГРН <***>), п. Озерный, Новосибирская обл. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305547317900035), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 220 000 руб.

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО5 (доверенность б/н от 08.08.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Саяны" (далее – истец, ООО ТД "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо 1, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо 2, ФИО4).

В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-10358/2019 ООО ТД "Саяны" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсному управляющему стало известно, о том, что ИП ФИО2 использовал имущество, принадлежащее ООО ТД "Саяны" (фронтальный погрузчик) в отсутствие законных на то оснований (сделки). По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении в размере стоимости аренды транспортного средства без экипажа (фронтального погрузчика) за период пользования с 29.08.2017 по 15.10.2021 в сумме 17 220 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика по существу спора пояснил, что факт нахождения спорного имущества (фронтальный погрузчик) у ответчика не оспаривает, однако указывает на необходимость установления рыночной стоимости аренды за пользование погрузчиком. При этом 30.08.2022 в рамках процедуры банкротства истца ответчик добровольно оплатил 3 750 000 руб. в качестве возмещения стоимости пользования исмуществом должника (фронтальным погрузчиком). Дополнительно указывает, что у ФИО3 отсутствуют полномочия действовать от имени истца, поскольку определением суда от 29.09.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица отзывы по существу исковых требований не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу № А45-10358/2019 ООО ТД "Саяны" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения возложенных обязанностей конкурсному управляющему стало известно, о том, что ИП ФИО2 использовал имущество, принадлежащее ООО ТД "Саяны" (фронтальный погрузчик) в отсутствие законных на то оснований (сделки). По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размер стоимости аренды транспортного средства без экипажа (фронтального погрузчика) за период его пользования ответчиком с 29.08.2017 по 15.10.2021 в сумме 17 220 000 руб.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По существу спора, факт пользования фронтальным погрузчиком ответчик не оспаривает.

Далее в процессе рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 производство по делу А45-10358/2019 о банкротстве ООО ТД "Саяны" было прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, ответчик заявил об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ФИО3, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО ТД "Саяны".

Относительно данного довода суд поясняет следующее.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

При этом дата утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве не всегда совпадает с датой прекращения полномочий арбитражного управляющего как единственного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени предприятия.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 названного закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу конкурсный управляющий вправе продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим (пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Кроме того данные выводы согласуются с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2022)" в котором указано, что из положений пункта 2 статьи 123 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве следует, что наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Судом установлено, что руководитель и единственный участник ООО ТД "Саяны" умер 07.08.2018, при этом, производство по наследственному делу до настоящего времени не начато, доверительный управляющий не назначен.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском до прекращения производства по делу о банкротстве ООО ТД "Саяны", иск подан и поддерживается в интересах ООО ТД "Саяны", в связи с чем доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняются.

Для целей установления рыночной стоимости аренды фронтального погрузчика ООО ТД "Саяны" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2023 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО6.

В заключении эксперта № 280423 от 28.04.2023 сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость аренды погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2012 года выпуска, заводской № машины (рама): 1300F01280322; модель, № двигателя: BB6GЗС02070, государственный регистрационный знак <***> без экипажа, в период с 29.08.2017 по 15.10.2021 в сутки, в месяц, а так же за период с 29.08.2017 по 15.10.2021 составляет сумму в размере 1 221 513 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 280423 от 28.04.2023, подготовленное экспертом ООО "Вектор" ФИО6, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствуют заявления об отводе эксперту, заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в форме стоимости аренды транспортного средства без экипажа (фронтального погрузчика) за период с 29.08.2017 по 15.10.2021 являются обоснованными в части суммы 1 221 513 руб.

В тоже время ответчик указывает, что 30.08.2022 в рамках процедуры банкротства истца добровольно оплатил задолженность за пользование фронтальным погрузчиком в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1554 от 30.08.2022. В связи с чем, с учетом результатов оценочной экспертизы у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность в сумме 2 528 487 руб.

Суд указывает, что встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных встречных обязательств по перечислению излишних денежных средств за пользование фронтальным погрузчиком, судом в рассматриваемом случае произведено сальдирование встречных обязательств сторон.

Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Саяны" и о наличии оснований для взыскания с ООО ТД "Саяны" в пользу ИП ФИО7 суммы переплаты за пользование фронтальным погрузчиком за период с 29.08.2017 по 15.10.2021 в размере 2 528 487 руб., в связи с проведением сальдирования встречных однородных обязательств, возникших из единого правоотношения.

Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной поглины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саяны" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Саяны" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305547317900035) сумму переплаты в размере 2 528 487 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова