Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А41-38148/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38148/22
11 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» (ОГРН.1147746180196)

к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРИС ГРУПП» (ОГРН.1095018007743),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Столица» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2, старший судебный пристав ФИО3) области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выполнения требований по исполнению решения суда и отсутствии организации исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу №А40-124793/21 с ООО «ОРИС ГРУПП» в пользу ЗАО «ДСК-Столица» взыскана задолженность в размере 1 334 811 рублей 04 копеек, неустойка 272 267 рублей 33 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 29 071 рубля.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.11.2021 ФС № 037953610, который направлен для принудительного исполнения в Королевский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает заявитель, Исполнительный лист от 11.11.2021 ФС № 037953610 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением и получен адресатом 11.01.2022г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 14.01.2022г.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено СП ФИО3 14.01.2022г., т.е. в пределах установленного для срока.

В то же время, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного характера, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как материалы исполнительного производства в суд не направлены, документов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, несмотря на истребование материалов не представлено.

Таким образом, в материалы судебного дела не представлены доказательства отсутствия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 1364/22/50062-ИП.

В то же время, согласно информации с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство ведется непосредственно ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Между тем, старший судебный пристав лишь организует работу подразделения судебных приставов, непосредственно, в рамках возбужденных исполнительных производств какие-либо меры принудительного исполнения не принимает, ведением исполнительных производств занимается конкретный судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку на момент подачи заявления в суд исполнительное производство было возбуждено, надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет обязание начальника отдела принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу.

Суд также считает необходимым отметить, что перечень мер принудительного исполнения, поименованные в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств вправе самостоятельно выбирать те или иные меры, которые способствуют исполнению судебного акта, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с ходатайствами о вызове руководителя должника в службу судебных приставов, о выходе по месту регистрации должника, о получении выписок из кредитных учреждений, аресте имущества и имущественных прав, об осуществлении привода и предупреждении об уголовной и административной ответственности.

В материалы дела заявителем приложены заявление от 29.03.2022г. (т.1 л.д. 33), в котором общество просило обеспечить ознакомление с материалами исполнительного производства, а также заявление от 16.02.2022г. (т.1 л.д. 11), в котором взыскатель просил предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и справку о проведении исполнительных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные документы, подтверждающие доводы общества, в суд не представлены, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом.

Как пояснил представитель общества, в запрашиваемые сроки (29.03.2022г. и 31.03.2022г.) материалы исполнительного производства предоставлены для ознакомления не были.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, сторона, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если оно не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу.

29.03.2022г. обществом вручено Королевскому ГОСП заявление о предоставлении возможности ознакомиться с исполнительным производством, однако в установленном порядке доказательства рассмотрения поданного ходатайства, подготовки ответа на него и направления ответа взыскателю судебным - приставом исполнителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 14.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 1364/22/50062-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 1364/22/50062-ИП в адрес закрытого акционерного общества «ДСК-Столица».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 29.03.2022г., от 16.02.2022г.

Обязать старшего судебного пристава Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 рассмотреть заявления от 29.03.2022г., от 16.02.2022г., обеспечить ознакомление закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» с материалами исполнительного производства № 1364/22/50062-ИП и предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 1364/22/50062-ИП в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в несовершении всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по исполнению Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 ФС №037953610 по делу № А40-124793/21.

Обязать старшего судебного пристава Королевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 принять все необходимые и достаточные меры, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью фактического исполнению судебного акта по делу № А40-124793/21.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДСК-Столица» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 784 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук