Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-22742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22742/18-82-164
г. Москва
10 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейхановым Р.Г., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, 117628, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал» (ИНН <***>, 142100, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 06.05.2016г. в размере 3 300 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по дов. от 25.06.2018 г. от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Кэпитал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору от 06.05.2016 г. в размере 1 100 000 руб., пени в размере 1 100 000 руб., штрафа в размере 1 100 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. ООО «Вектор» (исполнитель) заключило с ООО «Кэпитал» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги своими силами и/или с привлечением иных лиц по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, подготавливать

документы и вырабатывать правовую позицию по спорам в судах, а заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг № 1 от 06.06.2016 г., № 2 от 05.07.2016 г., № 3 от 05.08.2016 г.. № 4 от 05.09.2016г., № 5 от 05.10.2016 г., № 6 от 07.11.2016 г., № 7 от 05.12.2016 г., № 8 о 09.01.2017 .г, № 9 от 06.02.2017 г., № 10 от 06.03.2017 г., № 11 от 05.04.2017 г.

В соответствии с п. р. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. в месяц и оплата производится ежемесячно за последующий месяц авансом.

Кроме того, 04.04.2017 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.05.2016 г., в п. 3 которого стороны установили, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания соглашения оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги в размере 1 100 000 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере 1 100 000 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 100 00 руб.

Как указывает истец, ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 1 100 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 100 00 руб. на основании п. 4.1 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения заказчиком, он несет ответственность в виде обязанности уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Исполнитель вправе истребовать с заказчика сумму долга, сумму пени за просрочку платежа и, дополнительно. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 % от неуплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 39 500 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 307-309, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кэпитал» (ИНН <***>, 142100, <...>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН <***>, 117628, <...>) долг в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., пени в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., штраф в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Кэпитал» (ИНН <***>, 142100, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева