Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А65-22417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22417/2019

Дата принятия решения – 08 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск,

с участием в качестве третьих лиц – МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», г.Альметьевск, Альметьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ, г.Альметьевск,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского ФИО3 Ильфатовны по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028469850 от 07.05.2019г. незаконными,

об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Альметьевского ФИО3 Ильфатовны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г.

с участием:

от заявителя – ФИО4, конкурсный управляющий, по решению АС РТ от 26.12.2016г. по делу №А65-9416/2016

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района») – ФИО5, представитель, по доверенности от 02.04.2019г.

от третьего лица (Альметьевский ОСП УФССП России по РТ) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, г.Альметьевск (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Альметьевск, с участием в качестве третьих лиц – МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», г.Альметьевск, Альметьевского отдела службы судебных приставов УФССП России по РТ, г.Альметьевск, о признании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского ФИО3 Ильфатовны по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028469850 от 07.05.2019г. незаконными; об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Альметьевского ФИО3 Ильфатовны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2019г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены - МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», г.Альметьевск (далее – должник) и Альметьевский отдел службы судебных приставов УФССП России по РТ, г.Альметьевск (далее – Альметьевский РОСП).

Ответчик и третье лицо(Альметьевский РОСП) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, отзывы на заявление взыскателя и материалы исполнительного производства в суд не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Представитель третьего лица – должника отзыв с пояснения и возражениями на заявление взыскателя в суд не представил, представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика.

Учитывая сокращенные сроки для рассмотрения дел данной категории, в целях избежания волокиты при рассмотрении дела, извещенность сторон, суд отклоняет ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016г. по делу №А65-9416/2016 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-21288/2018 от 09.11.2018r. в пользу заявителя - MУП «Альметьевское троллейбусное управление» было взыскано 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей суммы вексельного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине с MУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 028469850 от 07.05.2019г., который заявителем был предъявлен к исполнению в Альметьевский POCП 25.06.2019г.

23.07.2019г. заявителем от ответчика было получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г. на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в возбуждение исполнительного производства, считает необоснованно приравняла должника – «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», имеющее организационно-правовую форму в виде Муниципального унитарного предприятия к Российской Федерации либо к субъекту Российской Федерации либо к муниципальному образованию на территории Российской Федерации, и посчитала, что исполнение судебных актов по искам к вышеперечисленным субъектам должно осуществляться за счет средств бюджета и должно быть исполнено Министерством финансов Российской Федерации, либо финансовым органом субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а не за счет средств самого юридического лица.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Муниципальное унитарное предприятие — это коммерческая организация, которое в соответствии с пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Также в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ (ред. от 28.11.2018г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Более того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении отказа в возбуждение исполнительного производства, неверно толкует и ссылается на статью 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов РФ или их должностных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 не учитывает, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, основан на взыскании вексельного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Aрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту м нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо и сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как отмечено выше, 23.07.2019г. заявителем от ответчика получено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г. на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд также отмечает, что должник – «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», имеет организационно-правовую форму в форме Муниципального унитарного предприятия, и не относится к Российской Федерации либо к субъекту Российской Федерации либо к муниципальному образованию на территории Российской Федерации и исполнение судебных актов не должно осуществляться за счет средств бюджета и не должно быть исполнено Министерством финансов Российской Федерации, либо финансовым органом субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а не за счет средств самого юридического лица.

Должник по исполнительному листу является Муниципальным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, который в соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Более того, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 28.11.2018г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд также отмечает, что при вынесении отказа в возбуждение исполнительного производства, ответчик неверно ссылается на статью 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов РФ или их должностных лиц, что не соответствует требованиям исполнительного документа, предъявленного к исполнению заявителем ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Суд предложил ответчику представить суду мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако, несмотря на данные требования, документы в суд не были представлены, связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №028469850 от 07.05.2019г. незаконными.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от 28.06.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья И.И.Абдрахманов