Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-195798/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195798/22
13 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.02.2023; рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ФГУП «РОСМОРПОРТ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 12 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-195798/22 по иску Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора

о взыскании вреда, причиненного водному объекту, к ФГУП «РОСМОРПОРТ»,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РОСМОРПОРТ» (далее - предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 535.557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «РОСМОРПОРТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Росморречфлота от

13.11.2009 № АД-226-р «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации» предприятие включено в перечень операторов морских терминалов.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что в ходе проведения 05.07.2022 выездного обследования водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края на поверхности участка акватории Черного моря в районе Западного мола в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305001 установлен факт накопления отходов (мусор). На момент осмотра меры по очистке (уборке) акватории Черного моря от мусора не предпринимались. Общая площадь загрязнения составила 173 кв.м.

Акватория морского порта Новороссийск передана предприятию и закреплена на праве хозяйственного ведения за ним распоряжением Минимущества Российской Федерации от 30.03.2004 № 1244-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт», актом приема-передачи от 30.04.2004 № 66.

В подтверждение вины предприятия Управлением представлены судам следующие документы: акт выездного обследования от 05.07.2022, протокол осмотра от 05.07.2022 и фототаблица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы

которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что предприятием в границах акватории морского порта Новороссийск (между Западным оградительным молом и морским вокзалом) не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ущерба проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Наличие оснований для освобождения предприятия от ответственности судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-195798/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «РОСМОРПОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская