Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-189141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-189141/17-115-3088
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», зарегистрированного 04.05.2008 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7736243407 и расположенного по адресу: ул. Строителей, д. 6, корп. 4, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7736119488 и расположенной по адресу: Ломоносовский пр., д. 23, <...>

о признании недействительным Решения № 16/15 от 28.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № АС-3 от 15.11.2017), ФИО2 (дов. № АС-5 от 15.11.2017), ФИО3 (дов. № АС-1 от 15.11.2017);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 03/066876 от 27.11.2017), ФИО5 (дов. № 03/018171 от 09.04.2018), ФИО6 (дов. № 03/002713 от 22.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее также — заявитель, организация, налогоплательщик, ООО НО «НАСИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 16/15 от 28.04.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка НО «НАСИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов та период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2017 № 16/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением Обществ) доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 53 153 042 р. Также, начислены пени за несвоевременную уплату налога и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 22 096 012 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2017 № 21-19/111266@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде НО «НАСИ» осуществляло деятельность по разработке проектов коэффициентов изменения стоимости строительства, разработке элементов индивидуальных сметных норм. Вышеуказанная деятельность осуществлялась Заявителем с использованием программного обеспечения и баз данных созданных и принадлежащих НО «НАСИ». Заявителем для выполнения вышеуказанных работ привлекались субподрядные организации ООО «ЦПЭИР», ООО «Гидрострой инжиниринг». ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект». Но результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том. что данные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволяющими осуществлять работы по договорам, заключенным е НО «НАСИ». Установлена подконтрольность спорных контрагентов.

В Заявлении Организация указывает, что выводы Инспекции о подконтрольности спорных контрагентов НО «НАСИ» носят предположительный характер, все работы по договорам, заключенным с ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроскт » были выполнены в полном объеме. Организация не имела возможности выполнить работы собственными силами ввиду отсутствия достаточного количества специалистом.

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг от 30.09.2013 № НАСИ/ЬД/09/2013, от 23.04.2012 № НАСИ/ЬД/03/2012, от 24.12.2012 № НАСИ/ИЭСН/12/2012 с ООО «ЦНЭИР» (исполнитель). В соответствии с условиями договоров заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает па Обязательства выполнить (оказать) по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями договоров следующего комплекса работ (услуг): анализ адаптации программного обеспечения базы данных; разработка проектов коэффициентов изменения стоимости строительства по направлениям строительства, видам и комплексам работ в разрезе республик, краев, областей Российской Федерации, дифференцированных для разных стадий проектирования на 4 квартал 2013 года: разработка проектов коэффициентов изменения стоимости строительства по направлениям строительства, видам и комплексам работ в разрезе республик, краев, областей Российской Федерации, дифференцированных для разных стадий проектирования на 1-3 кварталы 2013 года и т.д.

Договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ЦНЭИР» генеральным директором ФИО8

Руководитель ООО «ЦНЭИР» ФИО8 в ходе допроса не отрицал свою причастность к деятельности организации, однако не смог описать подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦНЭИР», не смог назвать основных покупателей и поставщиков ООО «ЦНЭИР». Кроме того. ФИО8 пояснил, что в тот же период являлся сотрудником ООО «НАСИ», в его должностные обязанности входило ведение сайта и пополнение информационного контента. Таким образом, установлено, что ФИО8 не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦНЭИР».

ООО «ЦНЭИР» прекратило деятельность 03.09.2014 путем реорганизации и форме присоединения к ООО «Уральский ЖБК». Основной вид деятельности: «обработка данных».

Юридический адрес организации: 117463. <...> кори 1. является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ЦПЭИР» установлено следующее: ООО «Уральский ЖЬК» (правопреемник ООО «ЦПЭИР») не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем: па балансе ООО «ЦНЭИР» отсутствуют основные средства; в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ЦНЭИР» до 28.04.2014 являлся Заявитель (доля участия составила 100 процентов): при создании ООО «ЦНЭИР» генеральным директором числился ФИО9, который является генеральным директором Заявителя.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что расчетный счет ООО «ЦНЭИР» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением па пластиковые карты физических лиц.

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг № РТМ-1/1-2012 от 02.02.2011. № НАСИ-08/11 от 19.09.2011. № ПЛ-2011-9/8 от 09.08.2011. от 24.10.2011. № BP 12/НАСИ-2012 от 14.02.2012. № ИР 12/11ЛСИ-2012/03 от 26.03.2012. № НАСИ/2012/ПР от 09.04.2012. № ИЛСИ-2012/Э/7 от 25.07.2012. № НАСИ-2012/Э/8 от 15.08.2012. № НАСИ2012/Э/31 от 31.08.2012. № НАСИ2012/ИЭ/3 от 03.09.2012. № НАСИ/2012/Р/5 от 05.09.2012 с ООО «Гидрострой - инжиниринг» (исполнитель).

Договор подписан со стороны НО «НАСИ» генеральным директором ФИО7. со стороны ООО «Гидрострой - инжиниринг» генеральным директором ФИО10

Руководитель ООО «Гидрострой - инжиниринг» ФИО10 в ходе проведения допроса пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гидрострой - инжиниринг» не осуществлял, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Предложил зарегистрировать вышеуказанную организацию ФИО11 (являлся генеральным директором ООО «Ипжстройпроскт»). Таким образом, установлено, что ФИО10 не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой инжиниринг».

Также установлено, что ООО «Гидрострой-инжиниринг» зарегистрировано 17.08.2010. ООО «Гидрострой-инжиниринг» прекратило деятельность 08.08.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Риол». Основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная».

Юридический адрес организации: 420124 <...>. является адресом массовой регистрации юридических лиц.

В ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Гидрострой-Инжиниринг» установлено следующее: правопреемником ООО «Гидрострой-Инжиниринг» не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем: на балансе ООО «Гидрострой-Инжиниринг» отсутствуют основные средства.

Но результатам анализа банковской выписки установлено, что расчетный счет ООО «Гидрострой-Инжиниринг» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением па пластиковые карты физических лиц. ООО «Гидрострой-Инжиниринг» уплачивало налоги в минимальном размере.

ПО «НАСИ» (Заказчик) также заключила договоры оказания услуг от 29.11.2013 № НАСИ/Р Т/05/2013, № НАСИ-У-17/2013 от 17.06.2013 с ООО «СЦСНЦ» (Исполнитель). Согласно вышеуказанным договорам Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает па себя обязательства выполнить (оказать) но заданию Заказчика в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора работы (услуги) по расчету ресурсно-технологической модели. учитывающей организационно-цехнологический особенности строительно-монтажных работ, в части ресурсного блока.

Договор подписан со стороны НО «НАСИ» генеральным директором ФИО7. со стороны ООО «СЦСНЦ» генеральным директором ФИО12

Руководитель ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» ФИО12 на допрос в инспекцию не явился. При этом установлено, что ФИО12 10.11.2015 дисквалифицирован по решению) мирового судьи судебного участка № 164 района «Южное Тушино». Кроме того, в проверяемом периоде ФИО12 являлся получателем дохода в ООО «ЦНЭИР». Таким образом, установлено, что ФИО12 не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЦСНЦ».

Также установлено, что ООО «СЦСНЦ» зарегистрировано 03.05.2011. Организация ООО «СЦСНЦ» прекратила деятельность 03.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эспадон». Основной вид деятельности: «научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук».

Юридический адрес организации: 127081 <...>. является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СЦСНЦ» установлено, что на балансе ООО «СЦСНЦ» отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что расчетный счет ООО «СЦСНЦ» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, па счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением на пластиковые карты физических лиц.

НО «НАСИ» (Заказчик) заключила договоры оказания услуг № СД/НАСИ-2011/11-3 от 30.11.2011. № СД/НАСИ-2011/11-4 от 01.12.201 1, № НАСИ/2012-1 от 27.01.2012. № НАСИ-11-09/2012 от 09.04.2012. № СД/НАСИ -2012/СД/04 от 19.04.2012. № НАСИ-2012/11/06 от 20.06.2012, № СД/НАСИ -2013 от 25.11.2013 с ООО «Ипжстройпроскт» (Исполнитель).

Договор подписан со стороны МО «МЛСИ» генеральным директором ФИО13, со стороны ООО «СЦСНЦ» генеральным директором ФИО14

Руководитель ООО «Ипжстройпроскт» ФИО11 в ходе проведения допроса пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Ипжстройпроскт» не осуществлял, документы не подписывал. НО «НАСИ» ему не знакомо. ООО «Инжстройпроект» зарегистрировал за денежное вознаграждение, также порекомендовал зарегистрировать организацию своему другу ФИО15 Д.1;... который в тот период находился в тяжелом материальном положении.

Также установлено, что ООО «Ипжстройпроект» зарегистрировано 04.08.2010. ООО «Инжстройпроект» прекратило деятельность 08.08.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Риол». Основной вид деятельности: «Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области, гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие руннировки».

Юридический адрес организации: 125319. <...> является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Инспекцией в ходе анализа полученных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Ипжстройпроект» установлено, что правопреемником ООО «Инжстройпроект» не представлены документы но взаимоотношениям с Заявителем, па балансе ООО «Инжстройпроект» отсутствуют основные средства. ООО «Инжстройпроект» уплачивало налоги в минимальном размере.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что расчетный счет ООО «Инжстройпроект» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с последующим перечислением па пластиковые карты физических лиц.

Следует отметить, что спорные контрагенты большую часть денежных средств, поступающих от Заявителя, перечисляют на счета одних и тех лее организаций - ООО «Финком», ООО «БМ-групи», ООО «Мегастрой», ООО «Главиндустрия», ООО «Салконсалт». Кроме того, установлено, что счета ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой-инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Ипжстройпроскт» открыты в одной и той же кредитной организации - ООО «КБ «Пульс столицы».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителей спорных контрагентов. Согласно экспертному заключении) от 13.12.2016 № 368- 12/16-11Э подписи от имени ФИО8. ФИО16, ФИО12 ФИО11 на документах по взаимоотношением с НО «НАСИ» (договорах, счетах-фактурах, актах приема - передачи выполненных работ) выполнены не ими самими, а иными лицами.

Па основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ни ООО «ЦПЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» не выполняли работы по договорам с ООО «НАСИ» ввиду отсутствия необходимых ресурсов и персонала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были произведены допросы сотрудников Организации, принимавших участие в разработке смет пых нормативов.

ФИО17 пояснил, что работает в НО «НАСИ» с 2011 года в должности специалиста в отделе методологии. В должностные обязанности ФИО18 входил сбор информации для разработки нормативов в области строительства, а также анализ полученной информации. Начальником труппы являлась ФИО19

ФИО19 пояснила, что имеет высшее образование, специальность -экономист. С марта 201 1 по январь 2014 года работала в ПО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» в должности ведущего специалиста. В период 2012-2014 в иных организациях не работала, зарплату не получала. В должностные обязанности входило: сбор информации о капстроительстве, капремонте, анализ данных. Обработка всех данных производилась с использованием программы Excel. Офис организации находился на м. Алексеевская. График работы был с 08 до 17 часов. 5 дней в неделю. ООО «ЦПЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» ФИО19 не знакомы.

ФИО20 пояснил, что работал в ПО «НАСИ» с 2010 по 2014 год в должности вице - президента. НО «НАСИ» осуществляла деятельность по разработке сметных нормативов, разработке методологических документов по сметному ценообразованию. В должностные обязанности ФИО20 входила работа с документами различного уровня в области строительства, а также экспертиза сметных документов. Также. ФИО20 пояснил, что в проверяемом периоде в штате НО «НАСИ» работало примерно 50 человек, квалификация сотрудников НО «НАСИ» позволяла выполнять работы но разработке индивидуальных элементных сметных норм и индивидуальных единичных сметных расценок самостоятельно.

Таким образом, установлено, что в проверяемом периоде ПО «НАСИ» обладало штатом квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ по разработке проекте) коэффициентов изменения стоимости строительства, разработке элементов индивидуальных сметных норм.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том. что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании изложенною, установлено, что НО «ПАСИ» заключило договоры со спорными контрагентами исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически работы выполнялись собственными силами Заявителя.

Доводы заявителя о том, что выводы о подконтрольности ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования», ООО «Инжстройпроект» НО «НАСИ» противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведена выемка документов (предметов) в офисе НО «НАСИ», а также в офисе организации, осуществляющей деятельность по ведению бухгалтерского учета Заявителя, - ООО «Межрегионаудит». В ходе произведенной выемки были изъяты документы, свидетельствующие о том, что деятельность от имени спорных контрагентов осуществлялась непосредственно Заявителем, в том числе подлинники учредительных и уставных документов спорных контрагентов, а также печать ООО «Ипжстройпроект».

В частности, па компьютерах сотрудников НО «НАСИ» обнаружены файлы с информацией о приеме/увольнении сотрудников ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой-инжиниринг». ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования». ООО «Инжстройпроект», таблицы с информацией о заработной плате, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов, а также счета - фактуры, выставленные от их имени в адрес Заявителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен допрос ФИО21, которая являлась в проверяемом периоде получателем дохода в ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования». В ходе допроса ФИО21 пояснила, что в проверяемом периоде работала в СРО «Ассоциация НОССИ», ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» ей не знакомо. Установлено, что СРО «Ассоциация НОССИ» располагается по адресу фактического местонахождения Заявителя. Кроме того, участниками СРО «Ассоциация НОССИ» являются ООО «Госнорматив» и ООО «Госстройсмета», участником которых является Заявитель.

Таким образом, установлено, что ФИО21 в деятельности ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» не участвовала, работы по договорам с Заявителем не выполняла, фактически являлась сотрудником организации, аффилированной с Заявителем.

В ходе проведения проверки произведен допрос ФИО22 которая в проверяемом периоде являлась получателем дохода в ООО «Ипжстройпроскт». ФИО23 пояснила, что работала в ООО «Инжстройпроект» с 2013 по 2014 год. Фактическим руководителем ФИО24 являлся президент НО «НАСИ» ФИО25 В 2014 году, как указано в материалах проверки, по указанию ФИО25 ФИО26 была переведена на работу в ООО «Главстройсмета». Кроме того, ФИО27 показала, что ФИО11 ей не знаком.

На основании изложенного, в ходе проведения проверки установлено, что лица, числящиеся получателями дохода в ООО «Столичный центр сметного нормирования и ценообразования» и ООО «Инжстройпроект» фактически являлись сотрудниками организаций, аффилированных с Заявителем.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЦПЭИР», ООО «Гидрострой - инжиниринг», ООО «СЦСНЦ». ООО «Инжстройпроект» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлись подконтрольными ПО «ПАСИ». Заявителем организована схема искусственного документооборота с участием подконтрольных организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, установлено, что работы по разработке проектов коэффициентов изменения стоимости строительства, разработке элементов индивидуальных сметных норм выполнялись сотрудниками ПО «ПАСИ» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Вывод о выполнении работ собственными силами НО «НАСИ» также подтверждается показаниями исполнительного директора организации ФИО7. согласно которым в проверяемом периоде в штате НО «НАСИ» состояло 50-60 человек, в том числе имелись специалисты в области сметного ценообразования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. НО «НАСИ» не проверило информацию о деловой репутации ООО «ЦНЭИР», ООО «Гидрострой-инжиниринг», ООО «СЦСНЦ», ООО «Инжстройпроект», их платежеспособности, наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки товара.

В Заявлении НО «НАСИ» указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд отмечает, что при решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что даже получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительности поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестною и таран тирующего исполнение своих обязательств.

Следует отметить, что получение учредительных документов контрагента (их копий) не свидетельствует о проявлении Заявителем должной осмотрительности. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания пли доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются па лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены па бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности и произвести налоговые вычеты.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) песет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял деятельность от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии у общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, осознанный и умышленный выбор заявителем спорных контрагентов являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налогообложения, по единственному принципу длительных деловых отношений между должностными лицами заявителя и должностными лицами (работниками) спорных контрагентов, свидетельствует о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколами допросов свидетелей ФИО11 от 28.11.2016. ФИО28 от 03.12.2014, ФИО21, ФИО27, полученными сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно розыскных мероприятий.

Вышеуказанный довод заявителя несостоятелен, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были получены вышеуказанные протоколы допросов, что подтверждается протоколом ознакомления от 05.12.2016. После ознакомления налогоплательщику было предоставлено время на представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. 16.01.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение производилось в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения от 16.01.2017 № 16/1166/1.

В Заявлении Общество указывает, что к составлению документов, обнаруженных в ходе выемки в помещении ООО «Межрегион аудит» имеет отношение организация, оказывающая услуги но ведению бухгалтерского учета.

Вышеуказанный довод организации несостоятелен, ввиду того, что документы, изъятые в ходе выемки в помещении ООО «Межрегион аудит», имеют непосредственное отношение к деятельности НО «НАСИ».

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду аффлированности и подконтрольности контрагентов самому заявителю. Согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами и контрагентами второго звена привела к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о признании недействительным Решения № 16/15 от 28.04.2017 — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва