Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-293375/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293375/22-145-2354
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России

о признании незаконным решения от 04.10.2022 по делу №077/07/00-14846/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.05.2023 г. № ЕС-93 удост.);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 02.03.2023 г. № 47 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 04.10.2022 по делу №077/07/00-14846/2022 и заключения от 11.10.2022 №077/10/5-15291/2022 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и заключения..

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» на действия ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и плановому ремонту, аварийно-техническому обслуживанию имеющегося у заказчика лифтового оборудования, с заменой запасных частей (при необходимости) (реестровый № 32211637590, далее — Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» УФАС по Москве было принято решение от 04.10.2022 по делу №077/07/00-14846/2022, которым жалоба была признана необоснованной, в действиях Заказчика не допущено нарушений Закона о закупках при признании Заявителя уклонившимся от заключения договора.

Также в Управление поступили сведения от Заказчика в отношении Общества о включении в Реестр по факту уклонения от заключения договора по Закупке (реестровый № 32211637590).

По результатам рассмотрения сведений УФАС по Москве было принято заключение от 11.10.2022 №077/10/5-15291/2022, которым было рекомендовано включить сведения об ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемыми решением и заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судом установлено, что оспариваемые решение и заключение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Заказчиком принято неправомерное решение о признании победителя Закупки (ООО «СТЕРЕОЛЮДИ») уклонившимся от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211637590 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и плановому ремонту, аварийно-техническому обслуживанию имеющегося у заказчика лифтового оборудования, с заменой запасных частей (при необходимости). 05.07.2022 Заявитель подал заявку для участия в Закупке; Дата и время начала подачи заявок: 23.08.2022 00:00 (МСК); окончания подачи заявок - 31.08.2022 13:00 (МСК); Дата рассмотрения первых частей заявок: 01.09.2022; Дата и время начала срока подачи ценовых предложений: 05.09.2022 12:00; Дата и время окончания срока подачи ценовых предложений (по местному времени заказчика): 05.09.2022 12:10; Дата проведения сопоставления ценовых предложений: 05.09.2022. Дата рассмотрения вторых частей заявок: 06.09.2022. Дата подведения итогов: 06.09.2022 (МСК). Начальная (максимальная) цена договора: 17 131 659,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в ред. от 15.04.2022 № 14) (далее - Положение о закупке).

Согласно протоколу, рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства и подведения итогов № 190/2-22-А от 06.09.2022 победителем аукциона признан участник с номером заявки. В пункте 15 данного протокола указано, что участником закупки, с которым заключается договор, предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора. Договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении процедуры закупки (в соответствии с пунктом 1.8.6.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального Государственного Автономного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.09.2022 в 09.22 по московскому времени, им был размещен на электронной площадке проект договора для подписания победителем.

В соответствии с п. 23 закупочной документации договор может быть заключен не ранее чем через десять календарных дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения вторых частей и подведения итогов аукциона и не позднее чем через двадцать календарных дней с даты подписания указанного протокола.

Начало срока подписания договора - начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор должен был быть подписан не позднее 26.09.2022 до 16.00 (МСК).

В представленном проекте договора в п. 2.1 установлено, что цена договора составляет 5 996 080 руб., в том числе: стоимость запасных частей на сумму не более 3 500 000 руб.; стоимость работ по их установке на сумму не более 3 500 000 руб.

Заявитель не согласился с данной редакцией договора и направил в адрес Заказчика протокол разногласий с указанием на замечания, подлежащие внесению в договор. Заявитель указывает, что цена договора в части стоимости запасных частей, стоимости работ по их установке подлежит изменению пропорционально снижения начальной (максимальной) цены договора, то есть цена договора составляет 5 996 080 руб., в том числе: стоимость запасных частей на сумму не более 1 225 000 руб.; стоимость работ по их установке на сумму не более 1 225 000 руб., со ссылкой на письмо Минфина России от 30.07.2020 № 24-01-08/66822, в котором сказано, что в случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. В случае если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара, то итоговая стоимость каждой позиции может быть пересчитана заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта, при условии, что такая цена позиции товара была указана в документации о закупке. Полученная итоговая стоимость позиций товара, этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект контракта, направляемого победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик рассмотрев разногласия и отклонил 16.09.2022 предлагаемые изменения Заявителя и указал, что вышеуказанное письмо Минфина России от 30.07.2020 № 24-01-08/66822 имеет отсылочные нормы к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Также Заказчик пояснил, что является автономным учреждением, в связи с чем на него не распространяется действие Закона о контрактной системе, а оспариваемая Закупка опубликована в рамках Закона о закупках.

26.09.2022 на 16.00 (МСК) Заявитель не подписал договор в регламентированный срок на электронной площадке.

В силу п. 2.15.5 закупочной документации в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный в информационной карте, не представил заказчику подписанный ЭЦП договор, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Заказчик 27.09.2022 было принято решение, которым ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» признано уклонившимся от заключения договора, в соответствии с Законом 223-ФЗ, пп. 1 п. 1.11.5. ч. 1.11 раздела 1 Положения о закупке и в соответствии с п. 2.15.6. документации о закупке заключить договор с участником закупки, предложившим такую же, как победитель, цену договора или предложение о цене договора, которого содержит лучшие условия по цене договора, следующие после предложенных победителем закупки условий, или заявке на участие, в закупке которого присвоен следующий порядковый номер - участник с номером заявки 14 - ООО «ЛИФТ СЕРВИС» по цене договора 6 081 738,30 руб.

Суд отмечает, что пунктом 8 информационной карты закупочной документации установлено, что Цена договора включает в себя все издержки Исполнителя, связанные с исполнением договора, а также налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, которые были выплачены или подлежат выплате, доставка специалистов и расходных материалов; стоимость обслуживания и ремонта (в том числе устранение недостатков, выявленных в ходе освидетельствования лифтов), стоимость аварийно-технического обслуживания. Расходы на приобретение фактически поставленных запасных частей (необходимых для проведения ТО лифтового оборудования), расходуемых принадлежностей, расходных материалов. Стоимость разборки и сборки оборудования, другие расходы, которые потребуются при выполнении обязательств в соответствии с условиями предмета договора. Стоимость договора предусматривает (при необходимости): - стоимость запасных частей, подлежащих замене - на сумму не более 3 500 000 руб.; - работы по замене таких запасных частей - на сумму, не превышающую 3 500 000 руб.

При этом, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а также сведения о начальной (максимальной) цене единицы каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки указаны в предложении по Закупке.

Как верно указано антимонопольным органом, в таблице о сведениях о начальной (максимальной) цене договора установлено какие именно значения являются неизменяемыми.

Более того, Заявитель на этапе подачи заявки мог воспользоваться правом на запрос разъяснений положений закупочной документации при наличии каких-либо вопросов или замечаний.

Доводы Общества о том, что в техническом задании отсутствует прямая связь между ценой запасных частей в структуре цены договора и реальной потребности Заказчика в период исполнения договора, судом не принимаются, поскольку в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта, которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о том, Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках при признании Заявителя уклонившимся от заключения договора.

Суд отмечает, что реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» подало соответствующую заявку, согласившись на условия проведения закупки.

Каких-либо надлежащих обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений в материалы дела Заявителем не представлено

При таких обстоятельствах, Заявитель был обязан соблюдать сроки заключения договора, установленные в документации для участника, признанного победителем Закупки, в противном случае, Заявитель принял на себя риски по признанию его уклонившимся от заключения договора.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований аукционной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и заключении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решение и заключение УФАС по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО «СТЕРЕОЛЮДИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель