Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А55-27530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1883/2024

Дело № А55-27530/2023
г. Казань
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № ДП/23-121Сам), ФИО3 (доверенность от 08.06.2023 № ДП/23-111Сам),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А55-27530/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танфер» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 872 515,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Танфер» (далее – ООО «Танфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 872 515,41 руб., в том числе:

– 2 786 032,34 руб. аванс,

– 86 483,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковые требования и действия истца направлены на преодоление уже исследованных и установленных судами при рассмотрении дела № А41-58275/2022 обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Попытка преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, недопустима.

Кроме того, заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на основании статьи 410 ГК РФ было направлено в адрес истца с предложением о расторжении договора технологического присоединения, то есть до момента подачи в суд искового заявления. Таким образом, у истца отсутствовало нарушенное право на момент подачи иска в арбитражный суд, поскольку взаимные требования сторон в размере 2 801 131,20 руб. были погашены зачетом. Судами предыдущих инстанций оставлены без какой-либо оценки доводы ответчика о том, что сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 2 801,131,20 руб. никем не оспаривалась и сроки для оспаривания истекли, в связи с чем заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для неприменения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных обязательств применительно к правоотношениям сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что вопреки мнению ответчика об исполнении своих обязательств по договору в полном объеме, в действительности обязательство ответчика перед истцом по фактическому осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата не было выполнено. Ответчиком не были направлены ни истцу, ни в суды (по делу № А41-58275/2022, А55-27530/2023) документы/доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих встречных обязательств и их стоимость. Сальдирование взаимных предоставлений и зачет/взаимозачет, как вместе, так и отдельно, не рассматривался судами. В противном случае, вывод в мотивировочной и резолютивных частях по делу № А41-58275/2022 был бы иной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (сетевая организация) и ООО «Танфер» (заявитель) был заключен договор № 169-СПР от 29.11.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) 2ЛЭП-6 кВ, 2БКТП-6/0,4 кВ для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь, кадастровый номер 63:01:0336002:0034, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200 (кВт); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составлял 3 112 368 рублей.

Пунктом 11 договора, сторонами согласован порядок внесения платы, согласно которому 90% установленной платы (2 801 131,20 рублей) вносятся заявителем в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; оставшиеся 10% - в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

ООО «Танфер» произвело авансовый платеж в размере 2 801 131,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 00043.

ООО «Танфер» приняло на себя обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, а также обязательства по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составил 4 года со дня заключения договора. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года со дня заключения договора, т.е. истекал 29.11.2014.

В ходе исполнения договора срок действия технических условий неоднократно продлевался, последнее продление - до 30.01.2022.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, ввиду чего уплаченный истцом аванс в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и прекращения действия договора является неосновательным обогащением последнего.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме, суды предыдущих инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-58275/2022 по иску ПАО «Россети Волга» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 №169-СПР расторгнут; доказательства осуществления сетевой организацией технологического присоединения устройств заявителя не представлены; вопросы сальдирования или зачета встречных требований сторон предметом рассмотрения дела №А41-58275/2022 не являлись.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А41-58275/2022 установлено, что ПАО «Россети Волга»  письмом от 18.11.2013 №МР6/121/39.03/13413 уведомило заявителя о готовности к технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

Между тем ООО «Танфер» обязательства по договору в части выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный договором срок (до 29.11.2014) не выполнило, уведомление о выполнении своей части мероприятий, прописанных в Технических условиях, в адрес сетевой организации не поступало.

В связи с нарушением заявителем своих обязательств по выполнению технических условий решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, удовлетворены требования сетевой организации о расторжении заключенного между сторонами договора, а также признано обоснованным начисление сетевой организацией неустойки за просрочку исполнения заявителем своих обязательств.

Согласно п. 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету ПАО «Россети Волга» неустойка составила 8 627 484,10 руб. (3 112 368 руб. плата за технологическое присоединение, установленная п. 10 договора, x 2400 дней просрочки (с 30.11.2014 по 25.06.2021) x 8,25% x 0,014.

Кроме того, в рамках указанного выше дела сетевая организация указывала на то, что в связи с подачей заявителем заявки на технологическое присоединение сетевая организация понесла затраты по определению размера платы за технологическое присоединение на общую сумму 15 098,86 руб., включая НДС 18%, составляющие стоимость оказанных сетевой организацией услуг по подготовке и выдаче технических условий, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки и стоимости услуг по подготовке и выдаче технических условий составила 8 642 582,96 руб. (8 627 484,10 руб. + 15 098,86 руб.).

Между тем, учитывая перечисление заявителем аванса в размере 2 801 131,20 руб., сетевая организация указывала на определение сальдо взаимных обязательств и в рамках дела № А41-58275/2022 просила взыскать с заявителя 5 841 451,76 руб. (8 642 582,96 руб. - 2 801 131,20 руб.).

Суд в решении от 21.12.2022 по делу № А41-58275/2022 доводы сетевой организации в части наличия у заявителя обязанности возместить расходы в размере 15 098,86 руб., отклонил, между тем, данные затраты сетевой организации истец вычел из суммы выплаченного аванса при расчете цены иска по настоящему делу.

Представленный сетевой организацией расчет неустойки был признан Арбитражным судом Московской области неверным. Так, суд установил, что с учетом положений пункта 11 договора сумма неустойки подлежит расчету с учетом произведенной заявителем суммы аванса в размере 2 801 131,20 руб., а именно: из суммы 311 236,80 руб. (3 112 368 руб. плата за технологическое присоединение согласно п. 10 договора - 2 801 131,20 руб. сумма выплаченного аванса). Таким образом, решением суда по делу № А41-58275/2022 от 21.12.2022 с заявителя в пользу сетевой организации взыскана неустойка в размере 862 748 руб. (311 236,80 руб. * 8,25 % * 0,014* 2 400 дней просрочки).

При этом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания судебных актов трех инстанций по делу № А41-58275/2022 не следует, что судами при определении размера взысканной неустойки был осуществлен зачет встречных требований сторон в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации или определено сальдо взаимных предоставлений по договору.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судами при рассмотрении дела № А41-58275/2022 учитывалось и оценивалось сальдо взаимных предоставлений по договору, что, по его мнению, подтверждается абз. 6 на стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены, поскольку как в постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2023, так и в решении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 указание на необходимость сальдирования приведено в описательной части судебных актов как позиция истца (ПАО «Россети Волга»). Тогда как в мотивировочной части судебных актов по указанному делу вывод об уменьшении судом неустойки до 862 748 руб. мотивирован не осуществлением зачета неустойки и аванса, уплаченного заявителем, или установлением сальдо, а неверным расчетом неустойки, осуществленным сетевой организацией. При этом сумма оплаченного аванса учтена судами лишь в целях определения суммы, на которую следует начислять неустойку.

Таким образом, добровольное заявление сетевой организацией требования о взыскании в деле № А41-58275/2022 неустойки, уменьшенной на сумму полученного аванса, само по себе не означает осуществления зачета в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела ответчик о зачете в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканной решением суда по делу №А41-58275/2022 неустойки в счет искового требования истца не заявлял, доказательства направления истцу уведомления о зачете не представил.

Вопреки утверждению ответчика об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме, технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям выполнено не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном и подтверждающие выполнение ответчиком своих встречных обязательств по договору о технологическом присоединении, а также подтверждающие стоимость осуществленных ответчиком соответствующих мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии оснований и о фактическом проведении зачета/сальдирования взаимных требований сторон в размере суммы авансового платежа, перечисленного истцом, является голословным. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами предыдущих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А55-27530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              А.Х. Хисамов