Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А29-15526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15526/2020
19 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения от 25.09.2020 № 04-02/7807,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.01.2021 № 04-05/88

установил:

Управления финансов администрации муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский (далее по тексту – заявитель, Управление финансов МОМР «Сыктывдинский», заказчик) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Коми УФАС России, антимонопольный орган) от 25.09.2020 № 04-02/7807, признавшим действие Единой комиссии в части принятия решения, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 № 03073000468200001515-3, о признании заявки № 7 на участие в закупке несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, противоречащим части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – ООО «ПК «Эксперт»).

Заявитель в судебном заедании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 16.02.2021 исх. № 04-05/1081 (л.д.40-43 том 1) и дополнениях к отзыву от 17.03.2021 исх. № 04-05/1803 (л.д.47-52 том 2), от 13.04.2021 исх. № 04-05/2550 (том 2).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, 10.03.2021 представило письменный отзыв, где изложило свою позицию по заявленным требованиям (л.д.12-14 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.09.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «ПК Эксперт» на действия заказчика Единой комиссии уполномоченного органа – Управление финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» (далее – Единая комиссия) при проведении электронного аукциона «Поставка мебели», извещение № 0307300046820000151, в части признания заявки ООО «ПК «Эксперт» на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации электронного аукциона и пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), когда такая заявка соответствовала установленным требованиям.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Коми УФАС России сделан вывод, что услуги, указанные в объекте закупки, являются для ООО «ПК «Эксперт» обычной хозяйственной деятельностью, и предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется, у Единой комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовали основания полагать, что данная сделка является для участника крупной. Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях Единой комиссии усматривается нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в виде принятия решения о несоответствии заявки ООО «ПК «Эксперт» требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с чем, признала жалобу ООО «ПК «Эксперт» обоснованной, а действия Единой комиссии в части принятия решения, оформленного протоколом № 03073000468200001515-3 от 15.09.2020, о признании заявки № 7 на участие в закупке несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, противоречащим части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решением от 25.09.2020 № 04-02/7807, Управление финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» обжаловало его в судебном порядке, указав, что решение Единой комиссии при подведении итогов электронного аукциона (ЭА-150/2020) от 15 сентября 2020 года о несоответствии вторых частей заявки ООО «ПК «Эксперт» требованиям документации об электронном аукционе является законным и обоснованным, поскольку срок предоставленного участником закупки решения единственного участника от 09.04.2018 на момент рассмотрения заявки истек в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе указано, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующих документов и информации:

- копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

-выписку из единого государственного реестра юридических лиц (дляюридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

По пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0307300046820000151 явилось МБУК «Сыктывдинская ЦБС», уполномоченным органом - УФ администрации МО MP «Сыктывдинский». Объект закупки - поставка мебели. Начальная (максимальная) цена контракта составила 743 815,06 руб. Источником финансирования закупки явились средства бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», за счет субсидии из бюджета Республики Коми.

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок-03.09.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 №0307300046820000151-3 Единой комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «ПК «Эксперт», которой присвоен идентификационный номер 7, признана несоответствующей требованиям пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, подраздела 12.14 раздела 12 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению» инструкции документации об электронном аукционе.

Причина отклонения заявки: «В составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона, содержится решение № 6 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» от 09.04.2018г., в соответствии с которым принято решение об одобрении сделки.

В силу части 7 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ) положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об ООО в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Анализ регистрационных данные участника и второй части заяви Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 09.04.2018г., в котором не указан срок, в течение которого действует указанное решение. Таким образом, срок действия указанного решения об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки истек. Ввиду всего вышеперечисленного комиссия считает, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона вторая часть заявки ООО «ПК «Эксперт» на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе».

В своей жалобе и в отзыве по делу ООО «ПК «Эксперт» указывает, что деятельность по поставке мебели для ООО «ПК «Эксперт» является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, участие в закупке и последующее исполнение контракта не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, у ООО «ПК «Эксперт» отсутствовала обязанность по предоставлению решения об одобрении крупной сделки в составе заявки.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 8 статьи 46 Закон № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Объектом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0307300046820000151 является поставка мебели.

Согласно сведениям из выписки единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «ПК «Эксперт» указана, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (Код- ОКВЭД 46.15.1); торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Также установлено, что согласно пункту 2 Устава ООО «ПК «Эксперт», приложенному в составе аккредитационных данных участника, предметом их деятельности является:

«- Оптовая, мелкооптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, включая мебель, комплектующие и фурнитуру, а также строительные материалы и оборудование;

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, мебелью, фурнитурой, строительными материалами и оборудованием».

Таким образом, Комиссией Коми УФАС России правомерно сделан вывод, что услуги, указанные в объекте закупки, являются для ООО «ПК «Эксперт» обычной хозяйственной деятельностью, и предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения в составе заявки на участие в электронном аукционе не требуется.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в том числе, информацию и электронные документы участников аукциона, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Суд считает, что в силу указанных выше положений законодательства Единая комиссия обязана проверять информацию и документы в составе аккредитационных данных участников закупок, следовательно, Единая комиссия при анализе Устава ООО «ПК «Эксперт», а также выписки из ЕГРЮЛ могла установить, что деятельность по поставке мебели является для участника №7 обычной хозяйственной деятельностью. Решение о соответствие заявки участника требованиям документации должно приниматься на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и предоставленных участником закупки в составе второй части заявки.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить представление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, статьей 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Участником в составе заявки представлено решение № 6 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эксперт» от 09.04.2018г. о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, срок действия которого истек. Представленное решение единственного участника ООО «ПК «Эксперт» № 6 от 09.04.2018 не является одобрением крупной сделки в понимании Закона об ООО, поскольку не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которое дано такое одобрение.

Таким образом, Комиссия УФАС России правомерно пришла к выводу, что в действиях Единой комиссии усматривается нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в виде принятия решения о несоответствии заявки ООО «ПК «Эксперт» требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

Также судом не принимаются в качестве обоснованных доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы на заседании Комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном данной главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 22 статьи 99 данного закона.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольныйорган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, на основанииполучения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие)заказчика,уполномоченногооргана,уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Административным регламентом, утверждённым Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.1.2 Административного регламента определен порядок рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии Коми УФАС России председателем Комиссии было объявлено о рассмотрении жалобы по существу одновременно с проведением внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Доказательств того, что на заседании Комиссии Коми УФАС России было объявлено о проведении внеплановой проверки до рассмотрения жалобы по существу УФ администрации МО MP «Сыктывдинский» не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Единой комиссии оспариваемым решением, поскольку представитель Управления финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» присутствовал на заседании Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «ПК «Эксперт» и представлял свои возражения и объяснения по существу жалобы. Также решение Коми УФАС России оспорено в судебном порядке в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое решение № 04-02/7807 от 25.09.2020 соответствует действующему законодательству, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем, основания для признания его незаконными отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты в силу положений .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская